![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Для многих в Бурятии и за ее пределами идея о том, что бурятские буддисты почитали российскую императрицу Екатерину Великую, а также ее потомков по линии Романовых, воплощением богини Белой Тары является очевидным фактом. Однако никто не задавался вопросом, а так ли это было на самом деле и какие источники подтверждают этот факт. В последние годы эта мифологема особенно часто появляется в публичном пространстве, поэтому неудивительно, что рано или поздно кто-то взялся бы за ее проверку на предмет исторической подлинности.
Результаты моего исследования изложены в только что вышедшей статье в Oriental Studies. Я не прихожу к каким бы то ни было окончательным выводам. Вопрос не столь однозначный. Бурятские письменные источники ничего не говорят о подобном культе. Мы находим упоминания о Петре I и Николае II (но не о Екатерине II), первом и последнем императорах России, как о проявлениях богини Тары, в двух бурятских песнях. Эти песни, однако, слово в слово повторяют друг друга и написаны довольно поздно, в конце XIX - начале XX вв. Первую песню записал А. М. Позднеев, а за появлением второй мог стоять Э. Э. Ухтомский. Интересно, что именно эти люди с ярко выраженным имперскими взглядами в своих работах настойчиво продвигали идею об обожествлении всеми монгольскими буддистами царей из династии Романовых. Ни бурятские летописи, ни агиографии Дамба-Даржа Заяева, ни какие бы то ни было другие письменные бурятские сочинения не содержат в себе прямых указаний на этот факт. По крайне мере, мои поиски пока ничего не дали. Статья моя имеет открытый финал. Кто знает, может какие-то данные еще всплывут. Но пока я склоняюсь к тому, что речь может идти о большой мистификации, тем более что сама Екатерина к "ламаитам", по всей видимости, относилась с явным презрением, не выделяя их из среды прочих сибирских "идолопоклонников". Если интересно, читайте все подробности по ссылке. https://www.academia.edu/114228463/
По поводу Почаевской Лавры
Apr. 28th, 2023 05:21 pmАвтор нижеследующего текста – атеист. Если бы он был греко-католиком или римо-католиком, его можно было бы обвинить в необъективности и в «перетягивании одеяла» в пользу своей конфессии. Но Вячеслав Агеев придерживается мнения, что все религии в современном мире являются злом, и в будущем мир должен стать безрелигиозным, т.е. он смотрит на проблему взаимоотношений украинских церквей со стороны. Также он считает, что если нет другого выбора, кроме как выбирать из разных видов зла, то надо выбирать наименьшее зло. По его мнению, основные украинские конфессии по уровню зла можно распределить следующим образом: самое большое зло – это РПЦ и ее украинский филиал, меньшее зло – ПЦУ, еще меньшее зло (но все равно не перестающее от этого быть злом) – это УГКЦ. Я не разделяю радикализм Вячеслава Агеева и не считаю злом любую религию вообще. Некоторые религии в некоторых ситуациях могут быть даже очень полезными. Особенно полезны те религии, которые борются против тирании, дискриминации меньшинств и несправедливости в своей собственной стране (легко «бороться со злом» в чужой стране, особенно в той, которую объявило своим врагом правительство твоей страны, но попробуй поборись со злом в своей собственной стране!). Но я считаю, что злом являются любые организованные, институционализированнные религии и религии, тесно связанные с любым государством. При этом я согласен с Агеевым, что зло тоже бывает разным, большим и меньшим, и их необходимо различать. Одно дело – это религия, связанная с нацистской Германией или с путинской эрэфией, и совсем другое дело – с современной скандинавской страной, например. Согласен я и с позицией Агеева, что когда иной выбор невозможен, надо выбирать меньшее зло, а также с его иерархией основных украинских конфессий по уровню зла в них. Так что подписываюсь под всеми его доводами в пользу передачи Почаевской Лавры именно УГКЦ, а не ПЦУ. Могу со своей стороны добавить еще несколько доводов. Первый – исторической справедливости. Почаевская Лавра исторически принадлежала УГКЦ, и именно УГКЦ отстраивала Почаевский монастырь в том виде, в котором мы его сейчас знаем. Этот монастырь был передан российской имперской синодальной церкви от УГКЦ только в конце 1831 г. в наказание за поддержку Польского восстания. Второй довод – материальной справедливости. С ПЦУ было бы достаточно и того, что ей передали Киево-Печерскую Лавру, самую крупную и самую богатую в Украине. Но и Святогорская Лавра тоже, скорее всего, именно ПЦУ в конце концов достанется, ибо иных альтернатив там просто не просматривается. Так пусть хоть одна из трех украинских лавр, принадлежавших РПЦ, перейдет к УГКЦ. Не все же лавры передавать только одной конфессии. Третий довод – разделения и партикуляции зла. Всякое зло надо постоянно уменьшать, разделять, партикулировать, не позволять ни одному малому и частному злу становиться злом глобальным, монополистическим и общегосударственным, подобным РПЦ в эрэфии. Ну а теперь сам текст Агеева https://www.facebook.com/ageyyev.vyacheslav/posts/pfbid02YTpj1Jp8scdw1ucoLMFDKC82oPWaLe6j3pLTTSm1vgWKQeaKxaNh1m5rWJie1yyJl
Vyacheslav Ageyyev
Проблема Почаєва і планування релігійного ринку.
Почаївську лавру після звільнення від москальні тре віддати УГКЦ (греко-католикам).
Пояснюю чому:
після війни, поразки й маргіналізації РПЦ_В_У ми матимемо велику Православну Церкву України. Українську. З невідомим (але далеко не нульовим) рівнем корумпованості і невеличким (сподіваюся) хвостиком кацапізму і совкування. Чому? Бо всі великі православні церкви з особливими стосунками з Державою в країнах з великою православною церквою обов’язково обростають корупційними зв’язками - така вже людська природа. Ця церква буде консервативна, вона буде лізти в політику з дурними пропозиціями (наприклад, не давати лесбійкам утворювати партнерства, виступати проти декриміналізації канабісу, може навіть спробує забороняти аборти, - як католицька церква у Польщі, і точно лізтиме в школи та ВНЗ з християнською етикою та всякою псевдонауковою ахінеєю).
Православні з МП, які в неї увійдуть, принесуть, не знаю якою мірою, але обов’язково принесуть ту конспірологічну шизню і маразмування, якими МП_в_У вже давно славиться й пишається.
З високою ймовірністю ПЦУ десь заплямується нечистоплотними контактами з брудними політиками, які захочуть здобувати політичні бали на своїй українсько-православності.
Коротше, ми матимемо великого консервативного монстра, який надується від відчуття власної правоти і внеску у Перемогу і намагатиметься розпускати свої тентаклі туди, де вони зовсім не потрібні у сучасному суспільстві, яке прагне стрімкого розвитку після війни.
І нам тре планувати далі - як зменшити вплив на політику консервативної мегацеркви, в яку увійде дофіга людей, отруєних російськими наративами. В Україні і так забагато християнського консерватизму.
Тому вже зараз треба думати про потужну християнську альтернативу.
І тому тре не віддавати Почаїв ПЦУ і дати греко-католикам можливість зробити там свій потужний центр.
УГКЦ сьогодні значно менша, але більш “європейська” і більш освічена ніж ПЦУ, рівень якої ще знизиться після прийняття великої кількості вірян та структур, які сьогодні в МП.
Якщо теза про більшу просунутість УГКЦ викликає неприйняття, дайте відповідь на питання:
чому УПЦ КП, а пізніше ПЦУ, попри значно більші ресурси, не створили навіть блідої тіні Українського Католицького Університету, і задовольняються навчанням богословів у Драгоманова (того самого, де квантові теології в педагогіці та розквіт плагіозаврії)?
У конкуренції з більшими православними, греко-католикам доводиться “тримати планку”.
Менші, але просунутіші греко-католики, і надалі стимулюватумь і ПЦУ тягнутися за ними. Так і відбувається зараз: просунутіші в ієрархії ПЦУ уважно стежать за УГКЦ та їхніми успіхами.
Підсилювати цю альтернативу надалі - дуже добре.
Якщо альтернативи, з якою дружньо конкурують, немає або вона слабка, з'являється спокуса жиріти і приймати мерседеси і дорогі годинники від нечистоплотних політиків. Особливо, якщо в тебе крутиться голова від усвідомлення своєї правоти та канонічної перемоги над давнім суперником МП.
Щодо майнового питання: ви здивуєтеся скільки майна, яким зараз користується Московський патріархат в Україні, через 5 років буде у розпорядженні ПЦУ і скільки проблем з цим майном доведеться вирішувати.
Тому вважаю ігри в почергове користування Почаївською Лаврою ПЦУ і УГКЦ недоречними.
Це, звичайно, красиво і демонструвало б толерантність та вміння конфесій співіснувати і домовлятися і гарно б виглядало на фоні агресивного паноптикуму, який влаштував у Почаєві Московський Патріархат, але через 5-10 років актуальність показування красивої альтернативи МП вже буде майже нульовою.
Віддати після декацапіфікації Почаїв греко-католикам – це вже зараз подумати на два кроки вперед і закласти фундамент для збалансованішого релігійного ринку. Щоб не повторювати помилку дев’яностих, коли з чотирьох храмів три по дефолту віддавали Московському Патріархату. Історичних обгрунтувань для такої передачі більш, ніж достатньо, було б розуміння процесів та політична воля для такого рішення.
Ну, й наостанок те, про що я скрізь кажу: Україні потрібно створювати умови, щоб сюди їхали люди найрізноманітніших віросповідань, культур, національностей, і щоб їм тут було комфортно жити і вести бізнес. У найближчі десятиліття з ударом глобального потепління таке поповнення демографії, а з ним і культурного, а, значить, і ідейного, різноманіття, буде для нас дуже у нагоді.
Что общего между Богом и Бабой Ягой?
Sep. 22nd, 2021 02:21 pmВ мифологии селькупов наложились два разных образа дающего жизнь верховного божества, см. Степанова О.Б. "Традиционное мировоззрение селькупов: представления о круговороте жизни и душе" https://ua1lib.org/book/3238108/25861e . Первый более архаичный - это женский образ верховной матери, представляемый в виде старухи, дающей жизнь, Илынтыль кота (у южный селькупов - Шега пая, черная старуха, старуха земли). Она живет на земле или в земле в верховьях или в низовьях Великой Реки (Оби). Она амбивалентна в отношении добра и зла, жизни и смерти: она дарит жизнь, но она же и забирает ее, помогает людям, но может и вредить им. Второй образ более поздний и более абстрактный - это небесный Бог Ноп (Ном или Нум в разных диалектах). И эти два образа хотя и противоречат друг другу, но у селькупов сосуществуют внутри одной мифологии. Селькупы приняли христианство поздно, в конце 18 - 19 вв., и не глубоко. При советской власти пошел процесс дехристианизации. Поэтому Ноп не вытеснил полностью Илынтыль кота. А у народов, прошедших христианизацию (или исламизацию, иудаизацию) полностью и глубоко, образ дающей жизнь матери вытесняется и демонизируется в пользу верховного небесного Бога. Т.е. Баба Яга и Бог - это два образа верховного дающего жизнь божества: первый более архаичный и впоследствии у христиан демонизированный, второй более новый.
Мандеи, ассирийцы и Израиль
Sep. 10th, 2021 08:50 pm На ютуб-канале Сэфера выложили лекции по мандейскому языку, которые прочитал доктор Мэтью Моргенштерн https://www.youtube.com/watch?v=eXE2X8399zo . За информацию спасибо Антону Заруцкому. Вообще мандеи - очень интересная, самобытная часть арамеоязычного мира. Мандеи сейчас закрытая группа, из-за политики Ирана. В Иране много мандеев, как своих, так и беженцев из воюющего Ирака. А иранские власти угрожают, что объявят их вне закона и "язычниками", если те начнут принимать в свои общины извне, и одновременно обещают, что "за хорошее поведение" признают их "людьми книги" и дадут место в парламенте. Но обещание не сдерживают и держат мандеев в подвешенном состоянии. Это при том, что мандеи упоминаются в Коране как люди книги наряду с христианами и иудеями, а зороастрийцы не упоминаются, тогда как в Иране людьми книги признаны зороастрийцы, но не мандеи. Подробности см. в диссертации Iman Amirteimour "The Iranian Children of Adam: A study on the Iranian Sabaean Mandaean community" https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/57957/Masters--thesis-by-Iman-Amirteimour.pdf . Но такое состояние не может длиться вечно. И внутри мандейского общества, особенно среди молодежи и на Западе, сильны голоса за то, чтоб открыться, см. http://www.mandaeanunion.com/history-english/item/488-mandaean-faith . А это ведь живая ближневосточная гностическая традиция, хорошая альтернатива для тех, кто разочаровался в христианстве, иудаизме и исламе, но хотел бы оставаться в рамках авраамической традиции. Я вот и думал, кто первыми попытаются присвоить (в положительном смысле, т.е. признать своими, частью себя) мандеев: ассирийцы/сирийцы/халдеи (т.е. арамеоязычные христиане) или же евреи? По ходу, евреи и здесь оказываются умнее и дальновиднее. Надеюсь, что это только начало, и мандеи в конце концов получат право репатриации в Израиль. Тем более, что мандеи сформировались из иудейской секты, близкой к кумранитам, и мандеи действительно вышли с территории Израиля. В священных текстах мандеев постоянно упоминаются Иордан, гора Кармель и Иерусалим как места их исхода. См. Р. Мацух "Истоки мандеев", в кн. "Мандеи: История, литература, религия", СПб., 2002 http://xpectoc.com/sites/xpectoc/uploads/uploads/mime/menu/data_sheet/Mandei_istoria_literatura_religia.pdf . Тогда как право на "репатриацию" получают общины, никакого отношения к территории Израиля не имеющие. А ассирийцы из-за своих внутренних чвар и христианского фундаментализма здесь, как и всегда, окажутся у разбитого корыта. Хотя для ассирийского светского национализма признать арамеоязычных мандеев частью ассирийского/сирийского/халдейского народа, дописав через слэш или дефис еще одно название, было бы сильным ходом. Не только в сторону своего расширения, но и большей светскости и отказа от христианского фундаментализма, который так мешает развитию ассирийского национального проекта.
Под оригинальным постом Антона Заруцкого интересная дискуссия у меня произошла с Игорем Бессоновым на тему "смогут ли мандеи когда-либо в будущем получить право на репатриацию в Израиль" https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=5004054516274847&id=100000110433067 , которую я рассматриваю с точки зрения светского национализма, а Игорь - с религиозной точки зрения. Возможно, Игорь и прав в своих выводах. Тогда еще один минус Израилю, который никак не может вырасти из средневековых штанишек религиозного фундаментализма и дорасти до современного светского национализма. Но все-таки надеюсь, что государство Израиль сможет совершить такой переход, и у него есть будущее в современном мире.
Фильм "Остров" и связь святости с властью
Jul. 19th, 2021 12:52 amНикак не мог сформулировать, чем мне так неприятен фильм "Остров". Кирилл Серебренитский сделал это лучше меня. И очень верно подметил, что святость - это власть. Когда люди говорят о святости, они говорят о том, кому принадлежит или должна, с их точки зрения, принадлежать власть. Споры шиитов, суннитов и хариджитов, бесконечные споры православных о каноничности, апостольской преемственности и "правильном" совершении крещения/миропомазания/евхаристии/рукоположения, споры любых религий о "канонических" и "подложных/апокрифических" священных текстах, о "правильном" и "еретическом" их толковании, об "истинных" и "ложных" чудесах - это всё о праве на власть конкретных людей и институтов, и ни о чем, кроме власти.
Kirill Serebrenitski:
Если "Тартюфа" превратить из куртуазной комедии в сумрачную пафосную трагедию, перевести из старинного галликано-католического этоса в современный советско-православный, усилить клерикальный аспект и перебросить из условной королевской Франции в условный СССР, - то получится фильм "Остров".
В моём восприятии Тартюф - не обычный юркий мошенник, его гипнотическое воздействие невозможно объяснить одной жонглёрской ловкостью интонаций и упругостью напора.
Он искренне убеждён в своей избранности, в своём праве на роль если не эпохального бича Божьего, то - хотя бы повседневного Божьего кнута и Божьего пряника.
Это право ему даёт убожество и греховность - качества, которым он действительно превосходит свою паству.
Тартюф наслаждается не вином, цыплятами, пуховыми перинами и мечтами о доступности женских прелестей, - это всё побочные достижения.
Тартюфу нужна власть. Сладострастие игры с живыми куклами.
Именно это, - вопреки всем замыслам сценария и режиссуры, - нечаянно, но очень явственно, весело, увлекательно, - выплеснул Мамонов, очень хороший актёр.
Его монах - это прежде всего повелитель Острова, властитель всех, кто на острове живёт и кого туда случайно заносит.
... Та же самая изуверски вывернутая мастеро-маргаритовская, гедонистическая, по своей природе, парадигма, что и в "Острове": больше греха - больше покаяния, больше покаяния - больше святости, больше святости - больше власти.
Виявляється, на американському джайнському сайті є україномовна версія з уроками джайнського "Закону Божого" для дітей та книжкою і словником джайнських термінів для дорослих https://jainworld.com/languages/jw-in-world-languages/ukranian/ . Навіть джайни розуміють важливість України та української мови! (Що не заперечує, однак, важливість й інших мов, у тому числі й російської, і на тому ж сайті є великий російськомовний розділ). Взагалі, цікава релігія: без верховного особистісного Бога або ради богів( Читати далі... )
О влиянии франкизма на генезис духоборства
May. 1st, 2019 11:23 pmЯ, похоже, разобрался в происхождении духоборства и откуда у всех русских сект криптоиудейские черты. На теперешний момент мое вИдение такое. В 18 в. были 2 несколько разные секты, хотя и взаимодействовавшие между собой, и обе российские власти называли "Духоборцами": тамбовская и восточноукраинская. В начале 19 в. их обе переселили на Молочные воды, где они слились под главенством тамбовских. Так вот, у основателя тамбовской секты Иллариона Побирохина жил "польский еврей". Иникова со ссылкой на Ливанова говорит, что жил в 1740-е гг. Но поскольку Побирохин как видный сектант стал впервые известен в 1760-е гг, я допускаю, что Ливанов, как обычно, не точен, и "польский еврей" у Побирохина жил в 60-е гг. До знакомства с "польским евреем" Побирохин, скорее всего, был хлыстом. Духоборы того человека, от которого происходит их вероучение, называют "Эдом" (прозвище Исава в Библии) и придают ему мессианские черты, а Эдом - это мессианский титул Якова Франка. От франкизма у духоборов идеи гностицизма и каббалы, а также криптоиудаизм (не едят "свинину, линину и раков") и авторитарное лидерство, передававшееся по наследству. Франкизм происходит от саббатианства - мистической мессианской еврейской секты 17 в. 25000 последователей Франка начиная с 1759 г. приняли католицизм, это в основном евреи Подольского воеводства, но не только. Но уже в феврале 1760 г. Франка арестовали за ересь. Его последователей частью расселили на юго-востоке Речи Посполитой, а частью они разбежались. А те саббатиане Украины, которые не приняли Якова Франка, стали хасидами. Отсюда общие черты у духоборства и хасидизма (общее происхождение от саббатианства, а не влияние духоборства на хасидизм, как считал Игорь Туров). Литература:
1. Павел Мачейко. Разноплеменное множество. Яков Франк и франкистское движение в 1755-1816 годах (Введение https://www.academia.edu/26302510/ , https://vk.com/doc44062624_437849590 , Глава 6 https://vk.com/doc260670779_440069732 ).
2. Гершом Шолем. Основные течения в еврейской мистике https://vk.com/doc526932823_496385117 .
3. Светлана Иникова. Тамбовские Духоборцы в 60-е годы 18 века.
4. Светлана Иникова. Духовные истоки и начальный период истории духоборчества.
5. Бонч-Бруевич В.Д. Животная книга духоборцев.
Три последние вещи см. здесь http://www.doukhobor.ru/literatura/ .
Иникова пытается удревнить историю духоборства и связать с польскими социнианами, но и то, и то безосновательно. Критику удревнения духоборства Иниковой см. в 1 главе книги
6. Александр Львов. Соха и Пятикнижие: русские иудействующие как текстуальное сообщество http://lvov.judaica.spb.ru/judaizers-introduction.shtml .
Ну а чтобы убедиться в том, что духоборство не имеет отношения к социнианству, надо знать то и другое (Иникова не владеет польским и имеет очень поверхностные представления о том, что такое социнианство).
Разумеется, это не истина в последней инстанции, а лишь то, как я вижу на сегодняшний момент, а мое вИдение все время меняется по мере прочтения новой литературы. Если совместно прочитать ту литературу, что я привел, и сопоставить между собой, то именно такие выводы напрашиваются. Только другие исследователи в таком сочетании литературу обычно не читают. Иникова читает только по духоборам, а Туров - только по хасидам. Думаю, что если бы они прочитали это всё вместе, то каждый из них смог бы до чего-то такого догадаться.
1. Павел Мачейко. Разноплеменное множество. Яков Франк и франкистское движение в 1755-1816 годах (Введение https://www.academia.edu/26302510/ , https://vk.com/doc44062624_437849590 , Глава 6 https://vk.com/doc260670779_440069732 ).
2. Гершом Шолем. Основные течения в еврейской мистике https://vk.com/doc526932823_496385117 .
3. Светлана Иникова. Тамбовские Духоборцы в 60-е годы 18 века.
4. Светлана Иникова. Духовные истоки и начальный период истории духоборчества.
5. Бонч-Бруевич В.Д. Животная книга духоборцев.
Три последние вещи см. здесь http://www.doukhobor.ru/literatura/ .
Иникова пытается удревнить историю духоборства и связать с польскими социнианами, но и то, и то безосновательно. Критику удревнения духоборства Иниковой см. в 1 главе книги
6. Александр Львов. Соха и Пятикнижие: русские иудействующие как текстуальное сообщество http://lvov.judaica.spb.ru/judaizers-introduction.shtml .
Ну а чтобы убедиться в том, что духоборство не имеет отношения к социнианству, надо знать то и другое (Иникова не владеет польским и имеет очень поверхностные представления о том, что такое социнианство).
Разумеется, это не истина в последней инстанции, а лишь то, как я вижу на сегодняшний момент, а мое вИдение все время меняется по мере прочтения новой литературы. Если совместно прочитать ту литературу, что я привел, и сопоставить между собой, то именно такие выводы напрашиваются. Только другие исследователи в таком сочетании литературу обычно не читают. Иникова читает только по духоборам, а Туров - только по хасидам. Думаю, что если бы они прочитали это всё вместе, то каждый из них смог бы до чего-то такого догадаться.
Тенгрианство – богомильство – духоборство
Sep. 6th, 2018 06:09 pmСтарая тюркско-болгарская религия на новой восточноевропейской почве
Болгарский царь Борис принял крещение в 864 г. и начал процесс христианизации своей страны [Литаврин с. 163; Введение христианства на Руси с. 83]. На основе созданной Кириллом и Мефодием глаголицы и более поздней кириллицы [Литаврин с. 165] сформировался письменный церковнославянский язык, который вобрал в себя значительное число булгаризмов [Дыбо 2015]. Процесс христианизации Болгарии был насильственным, сопровождался уничтожением 52 боярских семей и превращением в рабов тюркских тенгриан и славянских родноверов. Царь Борис даже ослепил и заточил в темницу собственного сына за его попытку вернуться в тенгрианство и остановить репрессии против тенгриан и славянских родноверов [Литаврин с. 161,164,166-167; Ангелов 1954 с. 47]. Традиционное тюркское тенгрианство болгар [Кляшторный & Савинов с. 166-172; Литаврин с. 139-140] сильно противоречило новой религии: оно не знало учений про воплощение Бога, про искупителя, который своими страданиями спасает человечество от греха, про земную мать Бога, тенгрианству не было свойственно поклонение изображениям высших богов. Непонятными для вчерашних тенгриан были догматы про Троицу, про две природы Иисуса Христа, отвратительным казался обряд поклонения трупам мертвых людей (мощам). Тенгриане молились Богу на природе, а не в закрытых храмовых помещениях [Потапов с. 260-267]. У них не было специального жреческого сословия [Ангелов 1954 с. 48]. Для тенгрианства характерна легенда, что мир имеет двух творцов: светлого (Тенгри или, у саяно-алтайских тюрков, Ульгеня) и темного (Эрлик-хана, брата-антипода Тенгри или Ульгеня) [Традиционное мировоззрение… с. 17-20; Потапов с. 245-246]. Поэтому для вчерашних тенгриан близким оказалось не ортодоксальное греческое православие, а богомильство [Ангелов 1954 с. 47-49,98-99], которое с X века стало широко распространяться сначала в Болгарии, а затем и в соседних странах [Brenon; Ангелов 1954; Иванов].
( Читать дальше... )
Болгарский царь Борис принял крещение в 864 г. и начал процесс христианизации своей страны [Литаврин с. 163; Введение христианства на Руси с. 83]. На основе созданной Кириллом и Мефодием глаголицы и более поздней кириллицы [Литаврин с. 165] сформировался письменный церковнославянский язык, который вобрал в себя значительное число булгаризмов [Дыбо 2015]. Процесс христианизации Болгарии был насильственным, сопровождался уничтожением 52 боярских семей и превращением в рабов тюркских тенгриан и славянских родноверов. Царь Борис даже ослепил и заточил в темницу собственного сына за его попытку вернуться в тенгрианство и остановить репрессии против тенгриан и славянских родноверов [Литаврин с. 161,164,166-167; Ангелов 1954 с. 47]. Традиционное тюркское тенгрианство болгар [Кляшторный & Савинов с. 166-172; Литаврин с. 139-140] сильно противоречило новой религии: оно не знало учений про воплощение Бога, про искупителя, который своими страданиями спасает человечество от греха, про земную мать Бога, тенгрианству не было свойственно поклонение изображениям высших богов. Непонятными для вчерашних тенгриан были догматы про Троицу, про две природы Иисуса Христа, отвратительным казался обряд поклонения трупам мертвых людей (мощам). Тенгриане молились Богу на природе, а не в закрытых храмовых помещениях [Потапов с. 260-267]. У них не было специального жреческого сословия [Ангелов 1954 с. 48]. Для тенгрианства характерна легенда, что мир имеет двух творцов: светлого (Тенгри или, у саяно-алтайских тюрков, Ульгеня) и темного (Эрлик-хана, брата-антипода Тенгри или Ульгеня) [Традиционное мировоззрение… с. 17-20; Потапов с. 245-246]. Поэтому для вчерашних тенгриан близким оказалось не ортодоксальное греческое православие, а богомильство [Ангелов 1954 с. 47-49,98-99], которое с X века стало широко распространяться сначала в Болгарии, а затем и в соседних странах [Brenon; Ангелов 1954; Иванов].
( Читать дальше... )
Мандейский алфавит и основы каллиграфии https://www.youtube.com/watch?v=VF2JxoTtn9Q
Мандеи - сохранившиеся до наших дней арамеоязычные нехристиане Ближнего Востока (Южный Ирак, Юго-Западный Иран). Поскольку я по "прошлой жизни" (т.е. до ухода из христианства) немного знаком, с одной стороны, с арамеоязычной (сирийской/ассирийской/халдейской) христианской культурой Ближнего Востока, с другой - с современным христианским полугностицизмом, который основывается на Иоанновском корпусе Нового Завета и порвал с Библией (т.е. с духоборством), мне интересно сопоставлять эти традиции с дохристианским оригиналом того и другого, но не намного старшим самого христианства (мандеи изначально - одна из ессейских сект). В частности, любопытные параллели между текстом "Евангелия от Иоанна" и мандейской "Книгой Иоанна" (в последнем случае имеется в виду Иоанн Креститель, а не Иоанн Апостол).
Мандеи - сохранившиеся до наших дней арамеоязычные нехристиане Ближнего Востока (Южный Ирак, Юго-Западный Иран). Поскольку я по "прошлой жизни" (т.е. до ухода из христианства) немного знаком, с одной стороны, с арамеоязычной (сирийской/ассирийской/халдейской) христианской культурой Ближнего Востока, с другой - с современным христианским полугностицизмом, который основывается на Иоанновском корпусе Нового Завета и порвал с Библией (т.е. с духоборством), мне интересно сопоставлять эти традиции с дохристианским оригиналом того и другого, но не намного старшим самого христианства (мандеи изначально - одна из ессейских сект). В частности, любопытные параллели между текстом "Евангелия от Иоанна" и мандейской "Книгой Иоанна" (в последнем случае имеется в виду Иоанн Креститель, а не Иоанн Апостол).
О мандейском языке см.:
1) Macuch R. Handbook of Classical and Modern Mandaic. Berlin, 1965. — 718 p. http://www.twirpx.com/file/1716635/ (требуется авторизация на сайте)
2) Drower E.S., Macuch R. A Mandaic Dictionary. Oxford, 1963. — 491 p. https://vk.com/doc2355792_437013170
О мандейской истории, культуре, религии можно почитать в книге
3) Мандеи: История, литература, религия / Сост. Н. К. Герасимова. — СПб.: «Летний сад»; «Журнал "Нева"»; 2002. http://xpectoc.com/sites/xpectoc/uploads/uploads/mime/menu/data_sheet/Mandei_istoria_literatura_religia.pdf
Христианство и старый ковер
Jan. 2nd, 2018 10:54 pmDimitri Bratkin : Я тоже много читал Барта и Тиллиха и даже однажды прочел проповедь (в протестантском, правда, приходе) о необходимости читать Тиллиха. Но со временем все эти манипуляции начали мне напоминать мучения по поводу старого ковра. Вроде никуда он в квартире не нужен. На стенку повесить - немодно, засмеют. На пол положить - тоже не годится, все об него спотыкаются. На дачу отвезти - так дачи нет. И вообще, аляповатый он, рисунок уродский, старый он какой-то, клопами воняет, нитки из него лезут. Но ведь за ним бабушка в 1975 году полгода стояла в ветеранской очереди! Тогда других не было! Это же наше семейное достояние. Он еще не так плох! В итоге ковер скатывают в рулон и пихают под диван вместо того, чтобы просто вынести из квартиры прочь и забыть.
Так и тут. Вся христианская теология 20 века (включая тех православных, кто пытался что-то осмыслить вместо бубнения "молись-постись-слушай батюшку") занимается тем, что пытается куда-то этот ковер, то есть традиционное христианство, пристроить. Кто-то посмелее и говорит о взрослении человечества и смерти бога. Отлично! Честно!
Только после этого надо сократить теологические факультеты в 20 раз, до уровня кафедр древневосточной литературы, и отправить духовенство работать разносчиками пиццы, ибо никакую полезную на рынке труда квалификацию эти 40-50-60-летние люди уже в массе своей не приобретут. Поэтому начинается пристраивание коврика куда угодно, лишь бы сохранить платежеспособную паству, рабочие места, структуру, социальный капитал и собственные иллюзии. https://www.facebook.com/kassia.senina/posts/1684171698310193?comment_id=1684253328302030&reply_comment_id=1684364901624206
Так и тут. Вся христианская теология 20 века (включая тех православных, кто пытался что-то осмыслить вместо бубнения "молись-постись-слушай батюшку") занимается тем, что пытается куда-то этот ковер, то есть традиционное христианство, пристроить. Кто-то посмелее и говорит о взрослении человечества и смерти бога. Отлично! Честно!
Только после этого надо сократить теологические факультеты в 20 раз, до уровня кафедр древневосточной литературы, и отправить духовенство работать разносчиками пиццы, ибо никакую полезную на рынке труда квалификацию эти 40-50-60-летние люди уже в массе своей не приобретут. Поэтому начинается пристраивание коврика куда угодно, лишь бы сохранить платежеспособную паству, рабочие места, структуру, социальный капитал и собственные иллюзии. https://www.facebook.com/kassia.senina/posts/1684171698310193?comment_id=1684253328302030&reply_comment_id=1684364901624206
Вообще-то Иисус был очень разносторонним человеком. А большинство реконструкторов его биографии выделяют у Иисуса одну какую-то линию как основную и на ней строят всю биографию. Для одних Иисус - правоверный иудей, для других - апокалиптический пророк близкий к еврейским сектантам, для третьих - политический деятель, разработавший систему ненасильственного сопротивления римской оккупации, для четвертых - социальный реформатор, боровшийся за социальную справедливость, для пятых - киник. Думаю, что Иисус - это все вместе, и именно в этом его уникальность. С другой стороны, лично я не вижу, какое значение может иметь для современного мира Иисус правоверный иудей и Иисус апокалиптический пророк. Эти стороны Иисуса имеют очень ограниченное во времени, пространстве и этносе значение и никак не могут объяснить ту всемирно-историческую роль, которую довелось сыграть Иисусу и христианству. Поэтому, ни в коей мере не отрицая иудаизм и апокалиптику Иисуса, лично я вижу главное в Иисусе в трех последних пунктах. И особенно в последнем из них. Ведь многие максимы Иисуса имеют параллели с кинизмом, а Иудея 1 в.н.э. не была изолированным пространством, греческое влияние там было, причем началось оно гораздо раньше, при Селевкидах. Меня интересует вопрос, почему именно в западной христианской цивилизации возникла современность с научно-техническим прогрессом, демократией, правами человека, и есть ли в этом роль Иисуса и христианства. Собственно говоря, все основные идеи современности уже были в греческой Античности: и золотое правило нравственности (Фалес), и этика ответственности (стоики), и индивидуализация человека (софисты, Сократ, киники, стоики), и научная логика (Аристотель), и секуляризм, и демократия. Было ли средневековое христианство только тормозом прогресса, и прогресс начался только в результате возврата к Античности в эпоху Возрождения? Думаю, что роль и Иисуса, и христианства в становлении современности все-таки была. Ведь греческая философия была уделом немногих в тех же греческих полисах, она не стала по-настоящему массовой культурой. А для современности важно именно массовое сознание людей. Христианство же взяло отдельные идеи греческой философии, упростило их, соединило с религией, сделало доступными для широких масс. У Иисуса были отдельные идеи Фалеса и киников, причем это именно те идеи, которые наиболее ценны в этике Иисуса (золотое правило, про бисер и свиней, про "отрясите прах с ног ваших", "кто общины не послушает, да будет тебе как язычник и мытарь"). Павел же был стоиком. Иоанновский корпус - это эллинистическая эклектика, смесь платонической мистики со стоической космологией. Тертуллиан и Августин добавили еще стоицизм в христианство, схоластика - аристотелизм. Нужно было 1000 лет западного христианства, чтобы широкие массы освоили эти идеи даже в упрощенном и смешанном с религией виде. Возрождение было не на пустом месте, и оно усилило уровень индивидуализма, а Реформация усилила идеи стоицизма (особенно у Кальвина) и этику ответственности. Именно поэтому прямое насаждение протестантизма народам, которые не имели опыта многовекового существования в католицизме, не приводит к прогрессу этих народов. Не служит прогрессу и восточное греческое христианство, где вместо стоицизма и аристотелизма в богословии доминировал платонизм. Поэтому самым важным и актуальным в изучении Иисуса я вижу исследования на тему "Иисус - киник" (понятно, что не классический киник, а низовой, народный киник-эклектик). В этом основа всего самого важного и актуального, что было в этике Иисуса. Ненасильственное сопротивление авторитарной власти и борьба за права униженных и угнетенных тоже важны, но эти пункты у Иисуса вряд ли можно рассматривать как независимые, ибо они прямо вытекают из кинической философии.
Тенгрианство, в отличие от ислама или христианства, имеет очень небольшое число общих характерных свойств, соответствуя которым человек может считаться тенгрианином. Эти свойства можно пересчитать по пальцам одной руки. Лишь первое из них имеет непосредственное отношение к религии, хотя и может пониматься нерелигиозно, остальные внерелигиозны, хотя и могут получать религиозное обоснование. Вот эти свойства (в скобках мои комментарии к соответствующим пунктам):
( Читать дальше )
( Читать дальше )
Originally posted by aquilaaquilonis at Человеческие жертвоприношения в древнем и современном иудаизме
Принесение детей в жертву богам было древней и широко распространённой практикой в Ханаане. Имеется несколько египетских изображений времён Нового царства (XVI-XII вв.), на которых ханаанейские вожди, терпящие поражение от египтян, в качестве крайнего средства получения божественной помощи приносят в жертву своих сыновей. Описание подобного случая сохранила Еврейская Библия. В середине IX в. царь Моава Меша отказался признавать над собою верховную власть Израиля. В ответ на это цари Иорам Израильский и Иосафат Иудейский пошли войной на Моав и осадили Мешу в его городе: «И взял он сына своего первенца, которому следовало царствовать вместо него, и вознёс его во всесожжение на стене. И стал великий гнев на Израиле, и они отступили от него и возвратились в свою землю» (4 Цар. 3, 27). Отступление израильских и иудейских войск свидетельствует о вере евреев в действенность подобного жертвоприношения.
( Читать дальше... )
«Выкуп сына» (pidyon ha-ben), входящий в число 613 заповедей иудаизма, совершается на 31-й день после рождения еврейского первенца мужского пола. Отец ребёнка обязан отдать его Яхве в лице жреца (когена), после чего выкупить обратно за 5 шекелей (порядка 100 г серебра), что формально избавляет жреца от необходимости зарезать ребёнка и сжечь его «в приятное благоухание Яхве».
Как мы видим, вопреки утверждениям иудеев и иудействующих о том, что человеческие жертвоприношения чужды культу Яхве и их случаи в истории евреев были отступлениями от этого культа, вызванными внешними влияниями, в действительностью принесение людей в жертву было изначально органической и обязательной частью яхвизма и в определённом смысле остаётся ею по сей день.
( Читать дальше... )
«Выкуп сына» (pidyon ha-ben), входящий в число 613 заповедей иудаизма, совершается на 31-й день после рождения еврейского первенца мужского пола. Отец ребёнка обязан отдать его Яхве в лице жреца (когена), после чего выкупить обратно за 5 шекелей (порядка 100 г серебра), что формально избавляет жреца от необходимости зарезать ребёнка и сжечь его «в приятное благоухание Яхве».
Как мы видим, вопреки утверждениям иудеев и иудействующих о том, что человеческие жертвоприношения чужды культу Яхве и их случаи в истории евреев были отступлениями от этого культа, вызванными внешними влияниями, в действительностью принесение людей в жертву было изначально органической и обязательной частью яхвизма и в определённом смысле остаётся ею по сей день.
Тэнрикё - японское тенгрианство
May. 15th, 2017 03:52 pmТэнрикё (учение Тэнри) - японское тенгрианство, культ единого Бога Тэнри О-но-Микото (Бог Родитель) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A
Невозможно досконально понять историю становления тюркского тенгрианства без знания древнекитайских религии, философии и культуры. Одно с другим тесно связано. И там, и там в основе лежит культ Неба. Основное отличие состоит в том, что в тюркской культуре нет таких абсолютизации роли правителя и государства и представлений, что на всей Земле должен быть только один правитель, как в культуре китайской. В тенгрианстве каждый человек непосредственно взаимодействует с Тенгри, тогда как в зрелой китайской традиции связь с Тянь-Ди осуществляется только через правителя. Второе отличие вытекает из первого и связано с этикой. В тенгрианстве каждый человек автономен и этика строится на персональной ответственности перед другими людьми и обществом, т.е. имеет место этика ответственности. Тогда как в китайском культе Неба каждый человек - лишь винтик в структуре государства, поэтому вместо этики ответственности развитие получила этика подчинения. В тенгрианстве культ Неба и этика ответственности составляют единое целое, а в китайской культуре они разделились. В Китае этика ответственности сохранилась и получила развитие в даосизме. Но, с другой стороны, даосизм утратил культ Неба: Небо в даосизме не является основной причиной и движущим фактором всех явлений в мире, эта функция перешла к абстрактному понятию Дао. Тогда как китайский культ Неба утратил (или не приобрел?) этику ответственности индивидуума перед обществом. Там, собственно говоря, утрачивается (или не приобретается?) само понятие человеческого индивидуума. См. книгу "Древнекитайская философия. Собрание текстов в двух томах". Составитель Ян Хин-Шун. М., Мысль. Т. 1, 1972 г. http://book.ariom.ru/sutras/477-hin
О различиях между жрецом и шаманом
May. 9th, 2017 11:12 pmОчень интересная статья о различиях между жрецом и шаманом - Ятченко В.Ф. "Шаманізм і жрецтво: подібності й несхожості в метафізичній та екзистенційній площинах" https://www.ridivira.com/uk/bogoznavstvo/1
1. Предположение о том, что шаманы появились позже жрецов и как реакция на последних, весьма сомнительно. Больше оснований считать шаманов более ранним институтом.
2. То, что автор называет "душой", отделимой от тела, в шаманизме может очень сильно отличаться от христианского представления о душе. Душа в христианстве - носитель самосознания человека, а в шаманизме то, что отделяется от человека, может не быть носителем его самосознания. Это может быть жизненная сила, посылаемая человеку от Бога или богов, нечто вроде благодати или Святого Духа в христианстве. Как "кут" у тюркских народов Сибири. Только Святой Дух по христианским представлениям один, и посылается он только христианам. А кут посылается каждому человеку независимо от религии, причем каждому свой, отдельный. Или это может быть двойник человека, примерно соответствующий ангелу хранителю в православии. Как "йула", "сюне" у тех же тюрков Сибири. Если от человека уйдет кут или йула, то обычный человек, не шаман, может этого даже не заметить. Только в результате человек заболевает, и если кут или йула не вернется, то может и умереть. Подробнее см. Потапов Л.П. "Алтайский шаманизм", Л., Наука, 1991 https://vk.com/doc247517867_444717214
1. Предположение о том, что шаманы появились позже жрецов и как реакция на последних, весьма сомнительно. Больше оснований считать шаманов более ранним институтом.
2. То, что автор называет "душой", отделимой от тела, в шаманизме может очень сильно отличаться от христианского представления о душе. Душа в христианстве - носитель самосознания человека, а в шаманизме то, что отделяется от человека, может не быть носителем его самосознания. Это может быть жизненная сила, посылаемая человеку от Бога или богов, нечто вроде благодати или Святого Духа в христианстве. Как "кут" у тюркских народов Сибири. Только Святой Дух по христианским представлениям один, и посылается он только христианам. А кут посылается каждому человеку независимо от религии, причем каждому свой, отдельный. Или это может быть двойник человека, примерно соответствующий ангелу хранителю в православии. Как "йула", "сюне" у тех же тюрков Сибири. Если от человека уйдет кут или йула, то обычный человек, не шаман, может этого даже не заметить. Только в результате человек заболевает, и если кут или йула не вернется, то может и умереть. Подробнее см. Потапов Л.П. "Алтайский шаманизм", Л., Наука, 1991 https://vk.com/doc247517867_444717214
Очень интересная книга http://publisher.in.ua/book/sibe-shaap-p
Сказать, что Сибе Шаап вбил последний гвоздь в крышку гроба христианства - это сказать слишком мягко. Все авраамические традиции, как религиозные, так и светские идеологии и философские системы, которые корнями произрастают из авраамизма, были кремированы, а прах развеян. Книгу читать обязательно! Как противникам авраамических религий, так и их сторонникам. Последним для того, чтобы найти собственные аргументы против Шаапа в защиту своей религии. Я, кстати, не во всем согласен с автором. Пропагандируемая им этика прощения принципиально неприемлема для построения и поддержания общества социальных кооператоров, поскольку неизбежно будет потворствовать социальному паразитизму и умножать его. Более того, этика прощения - прямое следствие из апокалиптического мировоззрения Иисуса и его пессимистического взгляда на мир, что так критикует Шаап: если все люди грешны по определению, то почему бы и не простить того, кто ничем не хуже тебя, сам ведь грешен и нуждаешься в прощении, тем более, если цель (Царство Небесное) важнее любых земных взаимоотношений и ответственности. С другой стороны, автор критикует протестантскую этику, которая, во всяком случае в некоторых своих разновидностях (кальвинизм и сектантство), показала высокую эффективность для построения общества кооператоров, по крайней мере внутри соответствующих религиозных деноминаций. Но это лишь несколько неудачных, на мой взгляд, моментов в книге. Большая часть выводов автора вполне корректна и хорошо аргументирована.
Сказать, что Сибе Шаап вбил последний гвоздь в крышку гроба христианства - это сказать слишком мягко. Все авраамические традиции, как религиозные, так и светские идеологии и философские системы, которые корнями произрастают из авраамизма, были кремированы, а прах развеян. Книгу читать обязательно! Как противникам авраамических религий, так и их сторонникам. Последним для того, чтобы найти собственные аргументы против Шаапа в защиту своей религии. Я, кстати, не во всем согласен с автором. Пропагандируемая им этика прощения принципиально неприемлема для построения и поддержания общества социальных кооператоров, поскольку неизбежно будет потворствовать социальному паразитизму и умножать его. Более того, этика прощения - прямое следствие из апокалиптического мировоззрения Иисуса и его пессимистического взгляда на мир, что так критикует Шаап: если все люди грешны по определению, то почему бы и не простить того, кто ничем не хуже тебя, сам ведь грешен и нуждаешься в прощении, тем более, если цель (Царство Небесное) важнее любых земных взаимоотношений и ответственности. С другой стороны, автор критикует протестантскую этику, которая, во всяком случае в некоторых своих разновидностях (кальвинизм и сектантство), показала высокую эффективность для построения общества кооператоров, по крайней мере внутри соответствующих религиозных деноминаций. Но это лишь несколько неудачных, на мой взгляд, моментов в книге. Большая часть выводов автора вполне корректна и хорошо аргументирована.
Но предупреждаю сразу: чтение не из легких. Про Шаапа можно сказать то же, что один средневековый комментатор написал про Дунса Скота: "Наверно, когда он писал, перо в уме обмакивал". Каждое предложение настолько полно смыслов и коннотаций, что впору писать несколько страниц комментариев с экскурсами в религиоведение, философию, историю, в этику разных религиозных и светских обществ. Кроме того, перевод далеко не идеален и сделан не с голландского оригинала, а с английского перевода.
За наводку спасибо Андрей Павлючик https://www.facebook.com/permalink.php?s
