Написано по "Поморским ответам"
http://www.pomorian.org/archives/27 - символической книге Древлеправославной Поморской Церкви, выражающей официальную вероисповедную позицию ДПЦ
1) ДПЦ так же, как и Ассирийская Церковь Востока, учит о сложном болгочеловеческом лице Исуса Христа (в терминологии ДПЦ лицо = ипостась), тогда как РПЦ учит о чисто божественном лице=ипостаси Христа, тождественном с Лицом=Ипостасью Бога Слова, что соответствует учению Аполлинария ("нус" по Аполлинарию не просто ум, а то, что делает кого-то тождественным самому себе, личность, см. Спасский А.А. "Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского с кратким предварительным очерком его жизни", СПб, изд-во Олега Обышко, 2005 г., а также Гарнак А. "История догматов", гл. 8, § 40
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/dogmatika/Garnak4.php ). Так, в "Поморских ответах", в вопросах ДI (14) и ЕI (15), синодальный мисионер Неофит дает интерпретацию двуперстного крестного знамения исходя из своего, принятого в РПЦ, представления, что в Христе чисто Божественная ипостась Бога Слова соединила с Собой безыпостасную человеческую природу Исуса. Поэтому Неофит толкует двуперстие асимметрично, что указательный палец якобы может символизировать только Божественную природу чисто божественной ипостаси Бога Слова, воспринявшей в Себя безыпостасную человеческую плоть Исуса; а средний палец якобы символизирует "человечество нагствующее того Божества", т.е. безличную, безыпостасную человеческую природу Исуса, которая не имеет своего личностного центра (Неофит "возражает" на эту им же придуманную интерпретацию словами Иоанна Дамаскина, что личностным центром человечества Исуса есть Бог Слово). Неофит, исходя из своей аполлинаристской христологии "воипостазирования", просто не может себе помыслить другой, симметричной символики двуперстного крестного знамения, такой, где две природы Христа, Божественная и человеческая, "сшедшиеся" вместе в момент Боговоплощения в едином богочеловеческом лице Исуса Христа, символизируются двумя сложенными вместе указательным и средним пальцами.
Вопрос ДI (14)
Тамо же во указательном персте Божество наго приятия плоти ипостась Бога Слова сказует. А святый Иоанн Дамаскин о сем глаголет сице: Божество же о ипостаси рещи не можем: Божество же Отца единаго, или Сына единаго, или Духа Святаго не слышахом, и по разумению свяаго Иоанна Дамаскина, тамошний разум Церкви Святей зело противен и чужд ея...
Вопрос ЕI (15)
Тамо же в среднем персте сказует человечество, нагствующее того Божества, и сей разум противный же. Той же святый Иоанн Дамаскин, возражая глаголет сице: Не бо человека нага роди святая Дево, но Бога истиннаго, не нага, но воплощенна. И паки: Аще не бы единствовалася Богу Слову плоть, раба бы была и невежествующая, но за сущее к Богу Слову по ипостаси единство, ниже раба бяше, ниже невежествоваше. (...)
Староверы же в своих ответах исходят из симметричной христологии, полностью соответствующей христологии Церкви Востока, что две природы Христа, божественная и человеческая, "сошлись" вместе, образуя этим единую сложную богочеловеческую ипостась Исуса Христа. И именно в этом ключе староверы интерпретируют Иоанна Дамаскина, в отличие от асимметричной интерпретации Неофита:
Ответ ДI (14)
Недоумеемся откуда ты навыкл еси такового мнения, о древлеправославном сложении перст? Где ли обрел еси сие, еже во указательном персте Божество наго приятия плоти ипостась Бога Слова сказует?
В Древлеправославной ли Церкви, таковое мудрствование обрел еси? Но Древлеправославная Церковь, имеющи предаде, не единем указательным перстом, о Христе исповедание творити: но два перста указательный и средний, во едино повелевает совокупити, и тем исповедовати,
сшедшася во Христе два естества, Божество и человечество.
В староцерковных ли книгах, услышал еси таковое умствование? Но во всех староцерковных, тако старопечатных, яко старописанных книгах, нигде единем указательным перстом, о Христе исповедание творит, нигде такового странного толкования, еже Божество наго приятия плоти в персте сказует: но везде повелевает не единем, но двема совокупленнома перстома указательным и средним,
сшедшася во Христе два естества Божество и человечество исповедати. Учителей ли древлецерковных, таковое странное толкование взыскал еси? Но древлевосточный учитель блаженный Феодорит сказует: А два перста вышний да средний великий, вместо сложити и прострети, великий же перст имети мало наклонно, то образует два естества Христова, Божество и человечество.
Подобне древлегреческий святый Петр Дамаскин о сем глаголет: Яко два перста убо и едина рука, являют распятого Господа нашего Исуса Христа, во двою естеству и едином составе познаваема. Паки восточный же учитель преподобный Максим Грек о сем глаголет: Протяжением же долгаго и средняго,
сшедшася два естества во Христе, сиречь, Самого Спаса Христа исповедуем совершена Бога и совершена человека, во двою существу и естеству веруемаго и познаваемаго. И понеже сего в вопросе нанесеннаго страннаго исповедания, в Древлеправославней Церкви не бе, в старописанных книгах не слышася, в старопечатных многочисленных тако московских, яко белороссийских не обретается, у древлеправославных святых учителей не сказуется: но у всех согласно двема перстома, сшедшася во Христе два естества образуется и исповедается.
Откуда же сия изволил таковая обрести наношения, на Древлеправославную Церковь? Еда от новых толковников таковая изобрел еси? Еда хотя усомнити ны, о древлецерковном в сложении перст православном исповедании, таковая умышления написал еси? Еда хотя Древлеправославныя Церкве за преданное сложение перст, утеснити ны таковая умыслил еси? И понеже двема перстома совокупленнома,
сшедшася два естества во Христе, Древлеправославная Церковь православно исповедает: ты она перста разделил, и в сем ДI-м (14-м) вопросе указательный перст отделил от средняго, нанесл еси аки бы показует Божество наго приятия плоти. А в ЕI (15) вопросе, средний перст отделил от указательнаго: и нанесл еси, аки бы сказует человечество нагствующее того Божества. (...)
Ибо оный же священный блогословец Иоанн Дамаскин, в книге Г (3), в главе S (6), сице богословствуя исповедает: Тако убо исповедаем Божества естество, все совершенно быти во единой Его ипостаси, все в Отце, все в все Сыне, во Святом Дусе, зане и совершен Бог Отец, совершен Бог Сын, совершен Бог Дух Свят.
Тако и в вочеловечении Единаго Святыя Троицы Бога Слова глаголем, все и совершенное естество Божества во единой Его ипостасей, соединитися всему человечу естеству. Но и в прочих словесех тояжде книги сей богословец, ясно во Христе Божество исповедает: в главе Д (4) глаголет: Овогда убо естества взираем, Божество и человечество зовем. Во главе З (7): Бога Слова
ипостась (проповедает) сложную же из двох совершенных естеств Божества же и человечества. (...)
Ответ ЕI (15)
Еже убо Древлеправославная Церковь в сложении перст на знамении креста, двема перстома совокупленнома, исповедает во Христе, два
сшедшася естества, Божество и человечество: ты же в вышшем вопросе указательный перст отделив от средняго, навел еси не правое наношение: в сем же вопросе, отделив средний перст от указательного, наносиши на Древлеправославную Церковь, не истинно подозрение. Ибо Древлеправославная Церковь, не единем средним перстом, Христово воплощение образуя сказует: но двема совокупленныма указательным и средним,
стекшася во Христе два естества Божество и человечество исповедает. (...)
Примечательно, что для соединения естеств Христа староверы употребляют симметричные по смыслу причастия "сшедшася" и "стекшася", а не принятое в РПЦ асимметричное слово "воипостазированный".
2) РПЦ и другие греко-православные новообрядцы учат "богострастной ереси" (по-гречески, теопасхизм), что Сам Бог страдал в Исусе Христе. Об этом сами представители новообрядчества неоднократно писали:
А.Д.Дворкин "Очерки по истории Вселенской Православной Церкви. Курс лекций". Нижний Новгород: Издательство Братства во имя св. князя Александра Невского, 2005. - 928 с.
Ч. 2, гл. XXI. Эпоха императора Юстиниана
http://www.pagez.ru/olb/dv1/42.phpп. 4: "Но после всего происшедшего богословы, придерживающиеся этой позиции, понимали, что она нуждалась в подтверждении халкидонской формулы теопасхизмом, т.е. утверждением страдания Бога. Контрольным тут является вопрос: "Кто страдал на Кресте?" Антиохийцы осторожно отвечали: "Человеческая природа Христа". Свт. Кирилл громогласно утверждал: "Предвечная Ипостась Бога Слова", "Один из Святой Троицы пострадал во плоти". И он, безусловно, был прав".
п. 5: "В марте 519 г. в Константинополь прибыла группа скифских монахов (...) ...сущность их позиции, несомненно, была правильной: в Халкидонский орос не было включено учение св. Кирилла о том, что Личность, или ипостась, Христа была предсуществующей Ипостасью Логоса и что восприятие плоти не подразумевало восприятия иного субъекта, что "двух сынов" не существовало, что был лишь один Сын, и, следовательно, было абсолютно правильно и необходимо утверждать - в контексте православного взгляда на искупление - что "Один из Святой Троицы пострадал во плоти". В защиту своей позиции скифские монахи могли сослаться не только на "Двенадцать анафематизмов", содержащихся в третьем письме св. Кирилла Несторию, но также и на сам Никейский символ веры, в котором подлежащее сказуемого "страдавша" - Сам Сын Божий.
Теопасхизм скифских монахов на самом деле не вводил никакого христологического учения, отличного от того, которое подразумевалось при употреблении термина "Богородица", - лишь Кто-то (а не что-то) мог быть рожден от жены, лишь Кто-то (а не что-то) мог пострадать и умереть. Во Христе не было личного субъекта, кроме Логоса, Который лично оставался тем же, и воспринимая плоть, и страдая на Кресте. Затруднения некоторых халкидонитов, находящихся под влиянием богословия Феодора Мопсуэстийского, в принятии теопасхизма позволяли монофизитам обвинять их в предательстве даже Никейской веры".
п. 7. "Теопасхизм был включен в литургическое употребление и таким образом популяризован".
В.М.Лурье "История византийской философии. Формативный период", СПб., Аксиома, 2006, 553 с.
http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/istorija_srednevekovaja/lure_v_m_istorija_vizantijskoj_filosofii_formativnyj_period/8-1-0-372 Ст. 141, раздел 3.1 "Феопасхизм" против криптонесторианства: Юстиниан Великий. Ст. 147: "Что касается Юстиниана, то для него утвердить "феопасхитское" исповедание веры при одновременном осуждении Севира...
На вопрос же, кто пострадал, православные отвечали - Бог (Сын Божий)"
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=351955.msg4329349Ответ 5 от Дениса В.С.:
"Христология католиков отличается от Православной и по своей сути является криптонесорианской. Итсория Церкви это очень чётко показывает : отвержение Теопасхизма скифских монахов папой Гормиздой и критика Православных взглядов монахов-скифов, непринятие Пятого Вселенского Собора (единственного верного понимания Хаклидона) Римом почти до конца 7 века"
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=400373.80ответ 97 от Денис В.С.
"Теопасхизм - это Православие".
http://forum-slovo.ru/index.php?topic=12544.25;wap"Скифские монахи хотели внести в Халкидонский орос Теопасхизм против партии халкидонитов-несториан для уточнения Халкидона и единственно верного его понимания".
http://agapedialog.com/index.php?showtopic=1678&st=0&p=19123&#entry19123Сообщение от pawlo № 18
"Следует указать так же и на то что главное различие между вами и принявшими Эфес по моему мнению в теопасхитизме.Известно что и у нас(халкидонцев) и у нехалкидонцев(севериан) считаеться что был "распят один из Троицы" и что он же(тоесть Логос)испытывал при распятии мучения.Собственно в христологию халкидонских церквей данное учение окончательно вошло в 6 веке при Юстиниане и вошло как раз с целью сближения с северианами которые теопасхитизм исповедовали за долго до этого".
См. также дискуссию между старовером и новообрядцами по вопросу теопасхизма здесь
http://agapedialog.com/index.php?showtopic=1774 .
Тогда как "Поморские ответы" утверждают, что страдал богочеловек Христос, и однозначно осуждают "богострастную ересь" новообрядцев:
Ответ Н (50), статья В (2)
Еще отложиша в оном знаменовании, еще двема перстома исповедати, распятого на кресте во двою естеству Христа Бога нашего, плотию страдаша а не Божеством. (...)
Аще же в несозданное и безплотное естество Святыя Троицы, сия приемлете, соблажняетеся, впадающе в
богострастник ересь,
иже глаголют съ плотию Словеси пострадати и Божеству Его.
Ответ Н (50), статья З (7). "О порицании арменствомь":
Второе: Святое древлецерковное православие, в сложении двою персту указательного и великосредняго, два естества Христова исповедая: не уподобляется но сопротивляется еретиком арменом. Понеже армени едино естество во Христе исповедают, подобно Севиру, и прочим еретиком безглавным: на исповедающыя же во Христе два естества клятвы налагают, и Христа пострадавша на кресте Божеством умствуют: яко же святии Иоанн Никейский, Иларион Мегленский, и Максим Грек о них изъявляют.
Но по старопечатным книгам крестящиися, сопротивно арменом, во Христе два естества двема перстома изображают: и Христа Бога во двою естеству на кресте плотию страдавша, двема перстома знаменающеся изъявляют: убо арменстей ереси весма сопротивляются. (...)
В: Понеже армени на кресте божество страдати исповедают, яко святый Иоанн Никейский в слове своем, и Иларион Мегленский обличают. А по новопечатным книгам треми перстами, ими же исповедаются три ипостаси во едином Божестве, сими крест страдания Христова на себе воображается. Аще же образованиемь троичнымь единаго Божества, страдание Христово на себе изобразуется.
3) Староверы ни одно реальное церковное сообщество не обвиняют в "несторианской ереси", тогда как обвинения, в частности, новообрядцев, в монофизитской ереси, у старообрядцев распространены. В основном у староверов-поповцев есть чинопоследования приема в староверие из ереси, согласно которым принимающий староверие должен произнести анафемы на разные еретические учения. Так вот, в этих чинопоследованиях есть анафемы на "яковитство", но не встречаются анафемы на "несторианство". См., напр., Мельников-Печерский "Очерки поповщины", прим. 85:
"И начинает проклинати ереси от яковитов, сице глаголя: «Аз, имя рек от гнусныя яковитов и ханцыцарския ереси, и от мудрствующих с латины и приобщающихся отчасти еретическому и папежскому учению — днесь прихожду ко истинному, православному христианская веры закону"
http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/144285/Mel%27nikov-Pecherskiii_-_Ocherki_popovshchiny.html#n_85 .
Что касается безпоповцев поморского упования, то в "Поморских ответах" есть интересная статья И (8) ответа Н (50) "О порицании несторианствомь". Под "несторианством" тут имеется в виду карикатура о "двух лицах" и "двух сынах", к реальному Несторию отношения не имеющая. "Поморские ответы" прекрасно показывают, что к такому "несторианству" староверы тоже никакого отношения не имеют (как к этому пасквилю не имеют отношения и реальные "несториане" Церкви Востока). А далее, как и в прошлой статье, староверы "дают сдачу": обвиняют самих новообрядцев в ереси. Если в прошлой статье из того же ответа 50 староверы отвечали на обвинение в "армянстве", и сами обвиняли новообрядцев в "армянстве", то, казалось бы, следует ожидать, что здесь, ответив на обвинения в "несторианстве", староверы обвинят новообрядцев тоже в несторианстве. Но не тут то было! Староверы опять обвиняют новообрядцев в монофизитстве!
Откуда нам сомнительно зрится, таковое новомудрствование: понеже тако не образует двою естеств во Христе, якоже Древлеправославная Церковь, двема перстома два естества Христова образует, и злославныя еретики Евтиха и Диоскора ясно обличает. За неже сии православное Церкве мудрствование, еже Христа во двою естеству исповедати,
несторианством оболгающе порицаху: сами же по сказанию Д-го (4-го) вселенскаго собора: Господа нашего Исуса Христа, единосущна убо Отцу исповедаста: о вочеловечении же Его хулу глаголаста: и бежаста несториева разделения, два сына глаголющаго, и во ино зло от разделения впадоста: ибо двема естествома Божеству же и человечеству, по совокуплению убо смеситися, и
в едино сотворитися естество, нечестиво проповедаста.
Это характерный момент никонианско-староверческих полемик - никониане староверам: "Вы - несториане", староверы никонианам: "Вы - монофизиты". Староверы, насколько знаю, никого вообще в несторианстве не обвиняли. Если верить старообрядческой безпоповской рукописи "Путешественник, сиречь маршрут в Опоньское царство" (см. в статье Николая Селезнева "Старообрядцы XVIII в. и "асирские христиане" Японии"
http://east-west.rsuh.ru/article.html?id=67105 ), не обвиняли в "несторианстве" даже самих несториан!
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
