Еще к вопросу об аполлинаризме никоновской реформы

[kanibolotsky]

В дополнение к теме http://kanibolotsky.livejournal.com/5845.html
Оригинал взят у sergiusvg в Почему читается Иисусова молитва в запрещенной редакции?

Общеизвестная редакция Иисусовой молитвы была "забанена" Большим Московским собором 1667 года

Цитата: А Иисусову молитву обще в церквах, и в домех, глаголати, Господи Иисусе Христе Боже наш помилуй нас, аминь по древнему преданию святых и богоносных отцев… А кто хощет глаголати, упрямства ради токмо едино: Господи Иисусе Христе Сыне Божий, а Господи Иисусе Христе Боже наш, глаголати отвращается, мнится яко мудрствует, и исповедует Христа, яко и Арий, точию Сына Божия быти по благодати, а не Бога истинна, единосущнаго Отцу. (Лист. 33-33об)

Comments

[victor-a-k.livejournal.com]

>Вы исповедуете изменяемость Бога?

вы так говорите как будто это что то плохое...

>Любые же попытки найти нечто среднее оказывались либо замаскированным аполлинаризмом с использованием некоторых несторианских терминов

мне не кажется что то что писал Дамаскин похоже на апполинарзм...

[grigor-yan.livejournal.com]

)))))))))

[kanibolotsky.livejournal.com]

/вы так говорите как будто это что то плохое.../

Конечно. Неизменяемость Бога - один из основных пунктов учения христианства о Боге (Иак. 1, 17).

/мне не кажется что то что писал Дамаскин похоже на апполинарзм.../

Об этом у меня была отдельная тема http://kanibolotsky.livejournal.com/7011.html

[victor-a-k.livejournal.com]

иак 1.17 это про ипостась Отца.. но судя по всему и логически вытекает из Евангелия - ипостась логоса менялась ради воплощения...

да в конце конво надо верить вов всемогущество Бога - а значит и в то что он може меняться -иначе не всемогущЪ...бгггг...

[kanibolotsky.livejournal.com]

А разве Отец не одной природы со Словом? Ипостасными же свойствами в православии, насколько я знаю, считаются только рождение Слова и исхождение Духа (хотя я в упор не понимаю, в чем разница между рождением Слова и исхождением Духа). А все остальные свойства Бога по православному учению - природные, т.е. общие для всех Трех Ипостасей, верно? Вообще, с той христологией, которую использует РПЦ, действительно логично было бы отказаться от неизменяемости Логоса. Но тут возникает другая сложность: тогда маячит арианство.

/да в конце конво надо верить вов всемогущество Бога - а значит и в то что он може меняться -иначе не всемогущЪ...бгггг.../

Дело в том, что всемогущество Бога - это отношение Бога к тварному миру, а не к Самому Себе. Вопрос "может ли Бог изменить Сам Себя" поэтому бессмысленен. На этом же строится известная ловушка атеистов: "Может ли Бог создать камень, который Сам не сможет поднять?" Этот вопрос на самом деле имеет в виду "Может ли всемогущий Бог Сам Себя сделать невсемогущим?", что бессмысленно, ибо подразумевает отношение Бога к Самому Себе, о чем мы ничего сказать не можем.

[victor-a-k.livejournal.com]

>А разве Отец не одной природы со Словом? Ипостасными же свойствами в православии, насколько я знаю, считаются только рождение Слова и исхождение Духа

ну не факт что это _только_

тащемта я не первый - не помню у кого прочитал что собсно деление на постаси позволяет Отцу пребывать неизменно - а ипостасям действовать и творить и воплощаться(ячто как бэ само подразумевает изменение) - я скажем так логично завершаю эту очевидную идею...

>хотя я в упор не понимаю, в чем разница между рождением Слова и исхождением Духа

я тоже -но точно известно что Логос воплоитлся а Дух приходит так...так что разница точно есть... о разнице с Отцом свидетельствует евангелие...

>Дело в том, что всемогущество Бога - это отношение Бога к тварному миру, а не к Самому Себе.

ну и какая разница -он не всемогущ сам к себе - уже не всемогущ...

>Вопрос "может ли Бог изменить Сам Себя" поэтому бессмысленен.

с чего бы этом он бессмысленен - любой человек тогда получается имеет свойства которых нет у бога и более всемогущ - самурай вон может сделать харакири...

> На этом же строится известная ловушка атеистов: "Может ли Бог создать камень, который Сам не сможет поднять?" Этот вопрос на самом деле имеет в виду "Может ли всемогущий Бог Сам Себя сделать не всемогущим?", что бессмысленно, ибо подразумевает отношение Бога к Самому Себе, о чем мы ничего сказать не можем.

ловушка кста правильная -но на нее другой ответ - ответ про то что это просто бессмысленно не ответ...

[kanibolotsky.livejournal.com]

/ну не факт что это _только_/

В доникейском богословии этого "только", конечно, не было. Но после каппадокийцев, насколько я знаю, в православном богословии это "только" появилось.

/тащемта я не первый - не помню у кого прочитал что собсно деление на постаси позволяет Отцу пребывать неизменно - а ипостасям действовать и творить и воплощаться(ячто как бэ само подразумевает изменение) - я скажем так логично завершаю эту очевидную идею.../

Если при этом Слово рассматривать как отдельную от Отца личность, тогда здравствуй арианство. Если же не рассматривать, тогда все нормально. Но во втором случае отождествление личности Христа и личности Логоса невозможнео из-за отсутствия такого понятия как личность Логоса.

/у и какая разница -он не всемогущ сам к себе - уже не всемогущ.../

Понятие всемогущества - это отношение Бога к миру, а не к Себе. Более того, все понятия, которые мы употребляем по отношению к Богу, касаются именно отношения Бога к нам и к миру, а не того, как Бог устроен внутри (введенное каппадоркийцами учение о рождении-исхождении я считаю глупостью). Триадология тоже изначально была учением об отножении Бога к миру (через Слово и Дух), а не о внутреннм устройстве Бога. О внутреннем устройстве Бога мы вообще ничего знать не можем.

[victor-a-k.livejournal.com]

>Но после каппадокийцев, насколько я знаю, в православном богословии это "только" появилось.

ну в каком то виде присутствует - надоть пасмареть было ли соборное решение..

>Но во втором случае отождествление личности Христа и личности Логоса невозможнео из-за отсутствия такого понятия как личность Логоса.

я понятием личность не оперирую так как отсутствует его чОткое определение...

> О внутреннем устройстве Бога мы вообще ничего знать не можем.

вот именно - яб сказал мы можем догадываться - в этом плане современная наука имеет такую вещь как мысленные опыты квантовой механики