Так в этом и заключается ошибочное (на мой взгляд) исходное умозаключение, о котором я спрашиваю.
Откуда взялась мысль, что "субъект" это "личностный центр"?
Слово "субъект" св.отцы употребляли достаточно редко, но тем не менее употребляли. Ведь этот термин переводится как "подлежащее" - это то, что существует само по себе, не имеет бытие ни в чем другом, не сказывается ни о чем, но о чем сказывается сказуемое.
"Личность" или "личностный центр" - это также сказуемое и есть. Т.о. "личность" сказывается о субъекте, например как и "волосатость" или "носатость" этого субъекта.
Именно потому у этих слов одинаковые суффиксы, что все это рядоположные понятия - это свойства субъекта, которых у него может быть любое количество.
Отождествлять "личность" и "субъект" также странно, как отождествлять волосатость с ее "носителем" - волосатость характеризует субъекта, но не является им самим.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-02-27 07:05 pm (UTC)Откуда взялась мысль, что "субъект" это "личностный центр"?
Слово "субъект" св.отцы употребляли достаточно редко, но тем не менее употребляли. Ведь этот термин переводится как "подлежащее" - это то, что существует само по себе, не имеет бытие ни в чем другом, не сказывается ни о чем, но о чем сказывается сказуемое.
"Личность" или "личностный центр" - это также сказуемое и есть. Т.о. "личность" сказывается о субъекте, например как и "волосатость" или "носатость" этого субъекта.
Именно потому у этих слов одинаковые суффиксы, что все это рядоположные понятия - это свойства субъекта, которых у него может быть любое количество.
Отождествлять "личность" и "субъект" также странно, как отождествлять волосатость с ее "носителем" - волосатость характеризует субъекта, но не является им самим.