Еще к вопросу об аполлинаризме никоновской реформы

[kanibolotsky]

В дополнение к теме http://kanibolotsky.livejournal.com/5845.html
Оригинал взят у sergiusvg в Почему читается Иисусова молитва в запрещенной редакции?

Общеизвестная редакция Иисусовой молитвы была "забанена" Большим Московским собором 1667 года

Цитата: А Иисусову молитву обще в церквах, и в домех, глаголати, Господи Иисусе Христе Боже наш помилуй нас, аминь по древнему преданию святых и богоносных отцев… А кто хощет глаголати, упрямства ради токмо едино: Господи Иисусе Христе Сыне Божий, а Господи Иисусе Христе Боже наш, глаголати отвращается, мнится яко мудрствует, и исповедует Христа, яко и Арий, точию Сына Божия быти по благодати, а не Бога истинна, единосущнаго Отцу. (Лист. 33-33об)

Comments

[(Anonymous)]

"Ипостась" - это все-таки не личность, а индивид "природы". Чисто онтологическая категория, а не экзистенциальная. Лосский с компанией выдали желаемое за действительное в своем стремлении приписать эллинским отцам персонализм. Такая у них была идеология: "у отцов уже все есть".
"Личности" скорее уж соответствовал "нус", да и то, естественно, не полностью. О личности научились говорить только к рубежу XIX-XX ввю

[grigor-yan.livejournal.com]

Вы, как и Лосский, говорите о том, что знаете на сегодня. Мы говорим о том, что было в эпоху христологических разделений. Тогда про "личность" ничего не знали.

[dmatveev.livejournal.com]

Вот именно! Поэтому лучше ничего из тогдашних терминов к "личности" не приравнивать.

[grigor-yan.livejournal.com]

Ну, да. С древней терминологией не могут ладу найти, и пытаются свои теории выложить в современных словах. А уж потом подгонятся ли эти теории в древние понятия, не суть важно...

[(Anonymous)]

Но, с другой стороны, проблема этим не снимается. Личность есть, а как сказать о ней, пока не научились, термины сугубо онтологичны. Плюс надо всем тень Платона, для которого частное бытие - это ничто. А как тогда выразить актуальность события Христа и для нас, современных людей, привыкших к понятию личности? Лосского можно понять: он и стремится сделать богословие актуальным, и шага от эллинской терминологии сделать не может, поскольку "у отцов все есть". Вот он и отождествил "ипостась" и "личность".
Но любой термин оттуда неадекватен "личности". Что "испостась", что "просопон/персона". М.б., "ум" ("нус") получше, но все равно не более чем плохонький коррелят. Есть, кстати, еще библейское "сердце" - оно вот сравнительно экзистенциально.

[dmatveev.livejournal.com]

Но, с другой стороны, проблема этим не снимается. Личность есть, а как сказать о ней, тогда пока не научились, термины сугубо онтологичны. Плюс надо всем тень Платона, для которого частное бытие - это ничто. А как тогда выразить актуальность события Христа и для нас, современных людей, привыкших к понятию личности? Лосского можно понять: он и стремится сделать богословие актуальным, и шага от эллинской терминологии сделать не может, поскольку "у отцов все есть". Вот он и отождествил "ипостась" и "личность".
Но любой термин оттуда неадекватен "личности". Что "ипостась", что "просопон/персона". М.б., "ум" ("нус") получше, но все равно не более чем плохонький коррелят. Есть, кстати, еще библейское "сердце" - оно вот сравнительно экзистенциально.