kanibolotsky (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
kanibolotsky) wrote2012-02-08 09:52 pm
kanibolotsky) wrote2012-02-08 09:52 pm
Entry tags:
Еще к вопросу об аполлинаризме никоновской реформы
В дополнение к теме http://kanibolotsky.livejournal.com/5845.html
Оригинал взят у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sergiusvg в Почему читается Иисусова молитва в запрещенной редакции?
Оригинал взят у
sergiusvg в Почему читается Иисусова молитва в запрещенной редакции?Общеизвестная редакция Иисусовой молитвы была "забанена" Большим Московским собором 1667 года
Цитата: А Иисусову молитву обще в церквах, и в домех, глаголати, Господи Иисусе Христе Боже наш помилуй нас, аминь по древнему преданию святых и богоносных отцев… А кто хощет глаголати, упрямства ради токмо едино: Господи Иисусе Христе Сыне Божий, а Господи Иисусе Христе Боже наш, глаголати отвращается, мнится яко мудрствует, и исповедует Христа, яко и Арий, точию Сына Божия быти по благодати, а не Бога истинна, единосущнаго Отцу. (Лист. 33-33об)
no subject
/"там дальше написано"?/
В греческом оригинале Евангелия от Иоанна. И параллельное место из того же Евангелия, где Иисус сравнивает Себя с Храмом, в котором обитал Бог: Ин. 2:19-21.
/Личность и Ипостась - синонимы/
Грубейшая ошибка, которую часто делают люди малознакомые со средневековой философией. Ипостась - не личность, а единичный объект как представитель рода или ряда, т.е. как представитель своей природы.
/Отцы Армянской Церкви еще до халкидонских разделений создали полный армянский аналог богословского терминологического аппарата/
А почему они создавали свой терминологический аппарат, а не взяли уже готовый греческий? От создания своего особого аппарата создается при переводах только путаница
/Да, Логос - имманентная сторона Бога как Единого Существа, но в том-то и дело, что эта "сторона" ипостасна, т.е. личностна./
Да Вы тритеист, батенька, в трех богов верите :). Ведь сказать "три человеческих личности" и "три человека" - это одно и то же, как и сказать "три божественных личности" и "три бога" - это полностью синонимы. И чем Ваше "христианство" тогда от язычества отличается?
/Т.е. Несториантво, к которому Вы себя относите, вряд ли разделяет Ваши мнения/
Пожалуйста, читайте книгу католикоса Мар Тиматеоса, которая в ЦВ на протяжении многих веков служит как официальный катехизис для детей http://assyrianchurch.ru/publ/3-1-0-12 . Попробуйте найти там учение о трех личностях Бога. Вообще, такого учения не было и у Афанасия Александрийского http://dmitri-kapustin.livejournal.com/136233.html ,
http://dmitri-kapustin.livejournal.com/210482.html ,
http://dmitri-kapustin.livejournal.com/182945.html .
Наверное, Афанасий по-Вашему тоже монархианин.
no subject
Ничего подобного признавать не придется, и естественно, что я так не считаю. Не написано "Слово превратилось в плоть". Вспоминая Одессу, таки приходится напомнить, что между словами "стало" и "превратилось" более чем две больших разницы. Стать можно кем угодно, не переставая быть тем кем был. С превращением другое дело. Мы веруем, что истинный Бог стал Человеком истинным, не переставая быть Тем Кем был. Бог остался Богом, но еще и стал Человеком, как сообщает нам Откровение, а не "вселился в человека", что Откровение никак не поддерживает.
*** исус сравнивает Себя с Храмом, в котором обитал Бог: Ин. 2:19-21.
Чтоб из этого стиха для себя вытянуть аргумент, нужно очень постараться. Но только для себя. Для других не подходит.
*** /Личность и Ипостась - синонимы/
Грубейшая ошибка, которую часто делают люди малознакомые со средневековой философией.
Та ну канешна ))) Дохалкидонские Отцы Армянской Церкви, каждый из которых учился в знаменитейших центрах древней учености (даже не средневековой, а античной), как то, например, Афины, Антиохия, Эдеса, создавшие терминологический богословский аппарат на армянском языке, хуже Вас понимали значение филосовских терминов своей эпохи? Средневековье тут вообще не при чем.
*** Ипостась - не личность,
В буквальном смысле конечно. Личность понятие социальное, и лишь с оговорками принимаемое "для понятливости" в наших СОВРЕМЕННЫХ богословских диспутах. Этого раньше не делали. Но то, что мы сейчас называем личностью, для древних было именно ипостасью. Почитайте Василия Великого, сформировавшего эту терминологию. Для него просто человек, как существо, без конкретизации личности, - это сущность. А вот Вася, Петя и Жорик (то, что мы назвали бы сейчас личностями) - ипостаси.
*** а единичный объект как представитель рода или ряда, т.е. как представитель своей природы.
Правильно. Каждый конкретный реальный человек, как представитель абстрактной категории рода или ряда - это все те же Вася, Хон-Гиль-Дон и Жозе-Марий-Мансанарес... Т.е. ипостаси. Не существует безличностного человека. Не бывает человек в виде пустой матрицы-болванки.
/Отцы Армянской Церкви еще до халкидонских разделений создали полный армянский аналог богословского терминологического аппарата/
*** А почему они создавали свой терминологический аппарат, а не взяли уже готовый греческий? От создания своего особого аппарата создается при переводах только путаница
Они не создали "свой аппарат" не ыв том смысле, что он другой. Они создали аппарат именно как переведенный аналог греческого. Каждый греческий термин, имеет четкий армянский эквивалент. Какая тут может быть путаница?
Путаница началась только тогда, когда халкидониты стали изменять смысл терминологии, чтобы как-то избежать кричащих противоречий в своей доктрине. Они смешали понятия ипостась и лицо, а также природу и сущность, и теперь пытаются с помощью этой путаницы манипулировать, чтоб скрыть свои проблемы. Но мы-то, имея четкие понимаемые термины, все это видим. Парадоксальная ситуация - они не видят своих проблем, а мы видим. Т.е. у них срабатывает прием страуса, от себя скрыли проблемы, и думают, что от всех скрыли.
Вот буквально вчера, на одном из "православных" сайтов я общался с постхалкидонитами и на их утверждения, что в отличие от несториан они не исповедуют две ипостаси, но одну, я объяснил им их недоразумение. Думаю, будет интересно и Вам. Так вот. Если ипостась - это частная конкретная реализация природы, то, естественно, сколько природ, столько и ипостасей. Как сделать халкидонитам так, чтоб при двух природах была одна ипостась?
Очень просто - Поменять смысл слова ипостась. Они лишают этот термин прежнего смысла и делают его синонимом лица. И теперь, они смело исповедуют две природы и одну ипостась, даже не скрывая, что под этим имеют в виду лицо. Но тогда им говоришь - так ведь и несториане исповедуют две природы и одно лицо. Куда же вы деваете то, что прежде называлось ипостасью? Тут на них нападает ступор...
(А как Вы, Дмитрий, думаете - куда у них девается то, что у вас и у нас называется ипостасью?) ))
no subject
Дмитрий, совершенно не уместно в разговоре умных людей использовать дешевые сектантские приемы. Мне этого хватает и в общении с иеговистами. От Вас жду более умных и аргументированных мыслей. На это Ваше восклицание, я уже дал ответ. Три Бога было бы, если бы мы исповедовали Три Сущности, т.е. три отдельных Существа, с тремя отдельными субстанциональными составляющими. Мы же веруем в Одну Сущность Бога - в Монаду. Надеюсь, третий раз повторять не придется. ))
*** Ведь сказать "три человеческих личности" и "три человека" - это одно и то же, как и сказать "три божественных личности" и "три бога" - это полностью синонимы. И чем Ваше "христианство" тогда от язычества отличается?
А чем Ваша "аргументация" от исламской отличается? Я же ВАм уже сказал - поменьше читайте исламские книжки. Для христианина в них нет никакой пользы, вред один. Вот нахватались дешевых "аргументиков". и заставляете меня объяснять Вам прописные истины. Если Вы не знали, то Бог не человек. Каждая ипостась человека и есть отдельное существо человека. Но в том и Догмат Троицы, что как Существо Бог Один, но по Ипостасям Три. Первая Ипостась Бога - Отец, Вторая Ипостась Бога - Сын, Третья Ипостась Бога - Дух Святой. Если Вам это учение не нравится, то я же и говорю - примите Ислам. Не нужно нам христианами рассказывать, что Ислам более Христианство, чем само Христианство. Зачем нам это?
*** Пожалуйста, читайте книгу католикоса Мар Тиматеоса, которая в ЦВ на протяжении многих веков служит как официальный катехизис для детей http://assyrianchurch.ru/publ/3-1-0-12 . Попробуйте найти там учение о трех личностях Бога.
О трех личностях, понятное дело, не найду. Личность - не богословский термин, и тем более, не известный древним. А вот если там не найду учения о Трех Ипостасях Отца, Сына и Святого Духа, то я серьезно задумаюсь о качестве Несторианства, как монархианской ереси.
*** Вообще, такого учения не было и у Афанасия Александрийского
Насколько помню, Афанасий тоже не в прошлом веке жил... Тоже, как-то не оперировал термином личность.
*** Наверное, Афанасий по-Вашему тоже монархианин.
Вам, как человеку начитанному, даже где-то сверх меры.. стоит иногда применять свои знания на практике. Афанасий был некейцем, а никейцы не отличали сущности и ипостаси. От этого и родилась в Церкви терминологическая путаница, бросавшая богословов в крайности. Они или исповедовали иносущие Сына, чтоб не исповедовать двух Существ при двух Ипостасях, либо исповедовали одну Ипостась, чтоб не вносить разделения в Существо Бога. Эту проблему разрешили только Отцы каппадокийцы - новоникейцы. Это они предложили развести в Боге общее от частного, т.е. Сущность и Ипостаси, или более нам понятное - Субстанцию от Личностей. Так что не пиняйте на Афанасия. Нельзя использовать мнение Отцов эпохи, когда еще не была окончательно сформирована догматическая терминология. Используя цитаты того же Афанасия, постхалкидониты сегодня пытаются нам доказать, что он был диофизитом. Не уподобляйтесь им.
Ин. 2:19-21.
три личности У Афанасия