Это всё вполне понятно. В несторианской терминологии конкретный предмет есть что-то вроде "лица", которое нужно отличать от "ипостаси". Лицо одно, но ипостасей может быть несколько - по каждой ипостаси для каждой сущности. Ничего не имею против такой схемы, она логична и непротиворечива. Более того, она ближе к современному языку (говорят: предмет выступает то в такой-то одной ипостаси, то в какой-то другой ипостаси). В несторианской схеме происходит как бы слияние "ипостаси" и "сущности", так что понятие "ипостась" становится таким же абстрактным, как и сущность, и потому излишним: можно говорить о "лице" и его "сущностях" (или "сущности", если она одна), вовсе не употребляя слова "ипостась".

В халкидонской же терминологии не различаются (сливаются) понятия "ипостась" и "лицо" (конкретный предмет). И ровным счетом ничего в этом нет нелогичного или криминального, поскольку один из трёх терминов всё равно оказывается ненужным, что в одной схеме, что в другой.

Важно понять, что ни одна из систем не является ошибочной, это просто две разные терминологии, вот и всё.