Так в этом и заключается ошибочное (на мой взгляд) исходное умозаключение, о котором я спрашиваю.
Откуда взялась мысль, что "субъект" это "личностный центр"?
Слово "субъект" св.отцы употребляли достаточно редко, но тем не менее употребляли. Ведь этот термин переводится как "подлежащее" - это то, что существует само по себе, не имеет бытие ни в чем другом, не сказывается ни о чем, но о чем сказывается сказуемое.
"Личность" или "личностный центр" - это также сказуемое и есть. Т.о. "личность" сказывается о субъекте, например как и "волосатость" или "носатость" этого субъекта.
Именно потому у этих слов одинаковые суффиксы, что все это рядоположные понятия - это свойства субъекта, которых у него может быть любое количество.
Отождествлять "личность" и "субъект" также странно, как отождествлять волосатость с ее "носителем" - волосатость характеризует субъекта, но не является им самим.
no subject
Откуда взялась мысль, что "субъект" это "личностный центр"?
Слово "субъект" св.отцы употребляли достаточно редко, но тем не менее употребляли. Ведь этот термин переводится как "подлежащее" - это то, что существует само по себе, не имеет бытие ни в чем другом, не сказывается ни о чем, но о чем сказывается сказуемое.
"Личность" или "личностный центр" - это также сказуемое и есть. Т.о. "личность" сказывается о субъекте, например как и "волосатость" или "носатость" этого субъекта.
Именно потому у этих слов одинаковые суффиксы, что все это рядоположные понятия - это свойства субъекта, которых у него может быть любое количество.
Отождествлять "личность" и "субъект" также странно, как отождествлять волосатость с ее "носителем" - волосатость характеризует субъекта, но не является им самим.