kanibolotsky: (Default)
Со светлым праздником Пасхи всех, кто празднует сегодня! С праздником, символизирующим победу жизни над смертью, света над тьмой, добра над злом, т.е. правды над ложью, искренности над лицемерием, чести над бесчестием, чистоты над грязью, реципрокного альтруизма над социальным паразитизмом! К этому весеннему и радостному празднику хорошо подходит духовная песня молокан-прыгунов "Сотрудники веры"

Читать дальше... )

 
kanibolotsky: (face2)
Фильм "Тело", Германия, Израиль, 2001 г. Это даже не столько просто фильм, сколько мысленный эксперимент. Что будет с христианством и с нашим миром, в котором христианство играет важную роль, если однажды станет очевидно, как 2 x 2 = 4, что воскресение Иисуса не является историческим и физическим фактом, исторический Иисус не воскресал? Сможет ли тогда христианство сохраниться? Многие из героев фильма дают отрицательный ответ. Но совершенно не обязательно с ними соглашаться. Главное, вместе с создателями фильма поучаствовать в мысленном эксперименте и сделать свои выводы. Фильм заставляет думать о судьбах христианства и о своем месте в христианстве (для людей, относящих себя к христианам) в современном, постмифологическом мире. И с праздником вас! Христос воистину воскрес в сердцах верующих в Него! Как написал Cliff Reed в своем "унитарианском катехизисе":
First there is the view that in the stories of Jesus' Resurrection we have a powerful myth. This celebrates the triumph of the human spirit, exemplified in Jesus, over all that would crush it, and even over death.
Second, from a more specifically Christian standpoint, is the belief that the loving spirit of Jesus triumphed over death and passed into the community of disciples who formed the early church. The body of the faithful thus became the physical resurrection, the risen body, of Christ. Inasmuch as a religious community continues to embody that loving spirit, then it continues to embody the resurrection. Most Unitarians would doubt the literal veracity of the Gospel resurrection accounts. Some, though, see them as based on vivid spiritual experiences undergone by several of Jesus' followers in the aftermath of his death. These then played an important part in convincing the disciples that his spirit was still among them.
The third principal way in which Unitarians celebrate Easter is as the festival of life's renewal in the spring. The earth's resurrection after winter's apparent death is something that affects us profoundly as dependent children of nature. Many Unitarians therefore feel that it is a time of deep spiritual significance in itself.

http://kinomafia.tv/12091-telo-2000-online.html

Или здесь еще можно посмотреть http://tfilm.tv/25320-telo.html , http://kinofilms.tv/film/telo/7119/
kanibolotsky: (face2)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] eugenepro в Барт Эрман: история против воскресения Иисуса
Хорошо структурированное и методологически выверенное выступление Барта Эрмана. Тезис: используя методологию исторического исследования невозможно доказать, что Иисус был воскрешен из мертвых.

Какова эта методология? Чем больше выполняется условий, перечисленных ниже, тем большая вероятность того, что нечто является историческим фактом:

  1. Свидетельства очевидцев, близкие по времени к самому событию (самая ранняя книга НЗ - Послание к Галатам - написана Павлом, которые не был очевидцем событий, и к тому же 20 лет спустя).

  2. Количество независимых свидетельств (Павел+Марк - это неплохо)

  3. Отсутствие противоречий (почти все сплошное противоречие, особенное если сравнивать Марка и Иоанна)

  4. Непредубежденность свидетелей (это вряд ли, ученики Иисуса были предельно заинтересованы)

Применить эти критерии к посланиям Павла и евангелиям несложно. Барт Эрман  сделал это блестяще. Вывод: воскресение Христа - это факт веры (теологии), но никак не истории.
kanibolotsky: (face2)
http://www.youtube.com/watch?v=qp7JztW0ZEI

Ревностный адепт в монашеском чине от РПЦ МП в прошлом и нынешний друг А. Г. Невзорова, что же это за личность - "монах Григорий (Баранов)"? О том, как за бортом своей жизни оставить кажущийся великим смысл пребывания в церкви Гундяева и повествует документальная кинозарисовка. В фильм вошли уникальные кадры внутренней монастырской видеохроники, времен "послушания фото-видео корреспондента монастыря", строительства огромного храма в крохотном поселке на берегу Керченского пролива, кадры простецкой радости от ресоциализации в качестве сварщика трубопроводов теплосети Москвы и прочих геройств в качестве корреспондента http://www.portal-credo.ru
Героя фильма можно по праву считать основателем нового жанра в церковной кинодокументалистике, характеризуемый фразой "тактичность в замен благоговения перед верующими и их сакральными понятиями". Языком кадра верующие предстают перед нами обычными идеологизированными особями, ничем не отличающимися от конкурирующих культов, а то и вовсе святыми поборниками в качестве свирепых православных активистов.
Добро пожаловать на страницы героя фильма: Избавление от православной зависимости: http://www.rascerkovlenie.ru
https://www.facebook.com/rascerkovlenie
http://vk.com/rascerkovlenie
kanibolotsky: (face2)
С Рождеством!
Рождественская песня

И рождественская картинка, тоже венгерская
640px-ComsestiCJ_(2)
Это венгерская унитарианская церковь в с. Komjátszeg, Трансильвания, Румыния.
kanibolotsky: (Denisov)
Есть у Реформации начало, нет у Реформации конца!
496 лет назад Мартин Лютер официально опубликовал (и, как считается, прибил к дверям виттенбергской Замковой церкви) свои 95 тезисов против индульгенций, чем положил начало церковной Реформации в Европе. Есть повод отпраздновать, выпив напиток, с которым Лютер сравнивал проповедь Евангелия:
«Люди устают от Слова, полагая, будто оно пребудет с ними всегда. Когда где-то появляется хорошее пиво, все устремляются туда, зная, что запасы очень скоро истощатся... Поэтому люди покупают его, пока оно ещё имеется в наличии. Если бы оно продавалось долгое время, то скоро они пресытились бы им, и оно перестало бы цениться. Вот и мы предполагаем, будто Слово пребудет с нами вовек, тогда как на самом деле пройдёт совсем немного времени, и его уже с нами не будет. Не принимая его с благодарностью и благоговением, очень скоро мы лишимся его. А когда уходит Слово... всё утрачивает смысл» (Luther's Works, 23, 262-263, цит. по Юджин Клуг "Происхождение Формулы Согласия", Введение http://bohm.narod.ru/confess/fz-klug/vved.html ).Read more... )
kanibolotsky: (cross)
Яна [livejournal.com profile] capuchinka_451 задала вопрос: "если вы носите крест и носите его не для красоты, то ответьте, пожалуйста, зачем вы его носите?" Самых лучших ответов, ИМХО, было два (пока). Первый - мой, с позиции моего друга  старообрядца беспоповца:
"Потому что Христос сказал "Возьми свой крест и следуй за Мною", именно это и имелось в виду на высшем понятийном уровне: носите нательнный крест. Кто понимает эти слова по-другому, как то перетерпение всяких скорбей и т.п., понимает их тоже правильно, но на низшем понятийном уровне". ИМХО, это лучшее и самое постмодернистское объяснение (причем мой друг понимает, что это постмодернизм), содержание превращается в знак, чистую форму, но в этом отдается себе отчет. Вполне в духе современной культуры".
Второй - от Сергея [livejournal.com profile] ogreshin:
"Из какого-то хоть вялого, а все же личного отношения к Изображенному... Хороший же Человек был".
И мой вывод ко всей дискуссии:
"Собственно, я вижу только два возможных пути развития христианства. Первый - описанный мною выше в каменте, постмодернистский. Второй - описанный Вами (с учетом поправки на отсутствие трэш-изображения), унитарианский. На вопрос "почему вы христиане?" постмодернисты ответят: "Это у нас такая ролевая игра. Приобщаемся к давно умершей, но чисто исторически интересной культуре с ее ритуалами и внешними атрибутами". А унитарии ответят: "Нам близок человек Иисус (как брат, как учитель, как первый сказавший что-то - каждому свое) и мы чтим его память". Лет через 100-200 из всех христиан останутся только постмодернисты и унитарии, остальные вымрут, поняв весь идиотизм собственных верований. Хотя будут и смешанные унитарии-постмодернисты, тем более, что уже есть в некоторых католических странах http://www.dublinunitarianchurch.org/ , см. их описание ритуалов в разделе "Life Events", а также вполне католические витражи

и внешний вид церкви с кельтскими крестами
kanibolotsky: (face)
Как человеку, не верящему в буквальное телесное воскресение Христа, ответить на "Христос воскрес!", чтобы не обидеть собеседника, но и самому не быть лицемером.
Нейтральный вариант:
"Спасибо, и Вас с праздником!"
Христианско-либеральный вариант:
"Воистину воскрес в сердцах всех, верующих в Него!"
Христианско-либерально-политический вариант:
"И победил кесаря!"
Агностический вариант:
"Лично я в этом сомневаюсь".
Украинский националистический вариант:
"Воскресне й Україна!"
Вариант для русских националистов:
"Воскреснет и Россия!"
Юмористический вариант:
"Спасибо, мне уже докладывали".
А Ваши варианты?
kanibolotsky: (face)
Действительно, какую схему http://kanibolotsky.livejournal.com/33325.html ни выбери, окажешься в еретиках с точки зрения традиционного христианства. Сторонники третьей, четвертой и шестой схем - троебожники, верят в трех богов. Объяснение в моем ответе [livejournal.com profile] vazlav_s http://kanibolotsky.livejournal.com/33246.html?thread=560350#t560350 : из трех самосознаний следует три субъекта, если мы утверждаем, что все эти самосознания истинные, а не ложные. А знания Бога, в том числе само-сознание, не может быть ложным по определению. Собственно, и сами сторонники трех божественных самосознаний признают, что они говорят о трех божественных субъектах, трех ипостасях. А три божественных субъекта - это три бога. Кстати,  [livejournal.com profile] vazlav_s и сам прекрасно может показать, что схемы с тремя "Я" в Боге ведут к троебожию. (Аналогично арианские идеи о двух божестенных Я, Отца и Логоса, ведут к двоебожию). Сторонники первой и третьей схем отрицают, что Христос является полностью человеком: у Христа нет человеческого Я по этим схемам, а без человеческого Я не может быть полностью человек. Сторонники второй и четвертой схем, напротив, отрицают божественность Христа. Сторонники пятой и шестой схем признают двух субъектов в Христе, т.е. двух Христов.
Как же выкручиваются христианские конфессии из этих противоречий? Забалтыванием, говорением многих слов, которые не несут смысла. И жонглированием разными схемами, постоянными переходами от одной схемы к другой. Например, указали стороннику третьей схемы, что он троебожник, так тот сразу сослался на какого-то святого отца, говорящего, что надо понимать, что Бог таки один, т.е. резко перешел к схеме 1. Указали ему, что у него Христос не поностью человек, и он сослался на другого отца, говорящего, что Христос во всем, включая волю, ум и т.п., полностью Бог и полностью человек, т.е. делается переход к схеме 5 или 6. И т.д.
kanibolotsky: (face)
В прошлом своем посте http://kanibolotsky.livejournal.com/33246.html я не рассмотрел еще две внутренне непротиворечивые схемы, а именно допускающие два Я у Христа. Я думал, что такие схемы сейчас никто из христиан всерьез не рассматривает, именно поэтому я их и упустил. Но обсуждение предыдущего поста (как в комментариях к нему, так и в устных моих беседах с некоторыми моими знакомыми) показало, что все же есть люди, допускающие два Я у Христа. Поэтому дополняю свой список внутренне непротиворечивых триадологически-христологических схем. И по просьбе комментаторов провожу опрос, какой именно богословской схемы придерживаются посетители моего блога, исповедующие христианство (любого направления, кроме ариан, признающих предсуществование личности Христа до зачатия Иисуса Марией, в том числе свидетелей Иеговы; для таких ариан и для свидетелей Иеговы опрос просто не адаптирован, как показало обсуждение ниже http://kanibolotsky.livejournal.com/33325.html?thread=563245#t563245 ).
[Poll #1906744][Poll #1906744]
kanibolotsky: (face)
Совместить триадологию с христологией внутренне непротиворечиво можно тремя разными вариантами:
1. В Троице одно Я, и оно же является Я Христа.
2. В Троице одно Я, но у Христа другое Я.
3. В Троице три Я, и одно из них стало Я Христа.
Правда, есть и четвертый вариант, хотя он сильно заумный (противоречит бритве Оккама, т.е. содержит не нужные допущения, но внутренне не противоречив тоже). 4-й вариант - объединение вариантов 2 и 3:
4. В Троице три Я, но у Христа другое Я, не совпадающее ни с одним из этих трех.
Ниже - вынос из комментария, вернее из моего ответа [livejournal.com profile] gagloyty. Приведенные там имена богословов и названия религиозных групп не всегда на 100 % соответствуют описываемым вариантам, это лишь схема. В головах у реальных людей бывали и внутренние противоречия, попытки объединить несколько схем в одну. Я называю имена богословов и названия групп, которые, с моей точки зрения, наиболее склоняются к той или иной схеме. Итак, самоцитирование http://kanibolotsky.livejournal.com/28865.html?thread=550337#t550337

В позиции Аполлинария Логос - это личность Бога, Я Бога. Поэтому воплощается именно Логос, а не вся Троица (так отвергается савеллианство, в котором Аполлинария обычно обвиняли). И при этом сохраняется единый личностный центр Бога. Таким образом у Бога и у Христа одно и то же Я - это Я и есть Логос. Тогда непонятно, как Христос мог молиться Богу. На этот вопрос линией Аполлинария-Кирилла дается такой ответ: это Он на самом деле демонстрировал нам, как надо молиться.
Второй вариант - позиция Маркелла (а также Павла Самосатского, Нестория, Феодора Мопсуестийского, Севира Антиохийского): Я Бога и Я Христа - это разные Я. Я Христа появляется в Нем в момент Его зачатия в утробе Марии. Объяснения того, насколько это Я при этом божественно, человечно или богочеловечно, могут быть разные. Но логично только одно объяснение: это человеческое Я, возможно, особым образом просвященное Богом. Остальные объяснения личности Христа по схеме 2 содержат внутренние противоречия и легко опровергаются логически.
Третий варинт - арианство и новоникейство. Когда изначально есть несколько божественных Я, и одно из этих Я становится Я Христа. Тогда понятно, как молился Христос: одно божественное Я молилось другому. Если при этом вводится субординационализм, то получаем арианство, а если не вводится, то новоникейство.
Собственно, это три возможных внутренне непротиворечивых схемы (1)аполлинаризм, 2) адопцианство и 3) арианство или новоникейство). Все остальное - попытки скрестить будьдога с носорогом или ежа с ужом: нежизнеспособные, т.е. сами себе противоречащие попытки найти некий "компромисс" между взаимоисключающими системами. Из этих трех вариантов я выбираю вариант 2. Вы же, насколько я Вас понял, вариант 1. Это тоже логично и последовательно. По крайней мере чисто богословскими методами, не прибегая к историческим (вроде Швейцера или того же Эрмана), опровергнуть его невозможно.

См. также весь диалог с  [livejournal.com profile] gagloyty здесь http://kanibolotsky.livejournal.com/28865.html?thread=544705#t544705
kanibolotsky: (face)
Поздравляю с Рождеством по григорианскому календарю!
И подарки. Во-первых, рождественская картинка из Трансильвании:
3129839088_ed62f3568f_o
(оригинал здесь http://www.flickr.com/photos/rmattlage/3129839088/in/photostream/  )
Во-вторых, музыка, оттуда же. Знакомьтесь, венгерская группа Fűszál Együttes из Коложвара (ныне Клуж-Напока в Румынии) http://fuszal.e-scape.ro/albumok . Я сам в последнее время на них подсел. "Эгюттэш" переводится как группа, band, а "фюсал", насколько я понял - травинка или зеленая полоса. У Fűszál Együttes смесь разных стилей: есть и фольк, и блюз, и кантри, и даже готик-рок: "Halál házasító‎" (типа "Дом смерти" или как-то так) из альбома "Szélfútt barázdákon" ("barázdál" - славянское заимствование, означает "борозда", "канава", а что такое "сэльфутт" - не выяснил). Хотя основное направление Fűszál Együttes обычно определяется как фольк. И язык интересный, ханты-мансийское наречие с тюркскими и славянскими заимствованиями в лексике, оригинально звучит. Мне представляется, что альбом "Szélfútt barázdákon" 2002 г. у них все-таки лучший. Я попал на них через свой интерес к истории венгерского реформатства и унитарианства: Коложвар как раз исторический центр и трансильванского реформатства, и унитарианства. Именно песни Fűszál Együttes использовались в качестве саундтреков в документальном фильме "The History and Modernization of the Transylvanian Unitarian Church" http://kanibolotsky.livejournal.com/22166.html .
Ну и себе самому и за свои деньги на Рождество я тоже сделал подарки :) : поназаказывал кучу книг. Во-первых, по истории средневековых кочевников Восточной Европы:
1. Р.П. Храпачевский "Половцы-куны в Волго-Уральском междуречье (по данным китайских источников)", М., 2012 http://khrapachevsky.livejournal.com/29066.html ,
2. Д.А. Расовский "Половцы. Черные клобуки: печенеги, торки и берендеи на Руси и в Венгрии", М.: ЦИВОИ, 2012 http://khrapachevsky.livejournal.com/23885.html .
Во-вторых, по историческому Иисусу:
3. Барт Эрман "А был ли Иисус? Неожиданная историческая правда", пер. с англ. Глеба Ястребова [profile] berggeist, М.: Эксмо, 2012
(Барт Эрман - вообще замечательный автор, с удовольствием прочитал его "Искаженные слова Иисуса" и "Иисус, прерванное слово", вот только названия своим книгам выбирает попсовые).
Ну и в-третьих, конечно же, по эволюции земноводных:
4. Michel Laurin "How Vertebrates Left the Water" http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0520266471 ,
5. Robert Carroll "The Rise of Amphibians: 365 Million Years of Evolution" http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/080189140X ,
6. Jennifer A. Clac "Gaining Ground: The Origin and Evolution of Tetrapods (Life of the Past)" http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/025335675X ,
7. Carl Zimmer "At the Water's Edge : Fish with Fingers, Whales with Legs, and How Life Came Ashore but Then Went Back to Sea" http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0684856239 .
Надеюсь, что хотя бы часть из заказанного до Рождества по юлианскому календарю до меня таки дойдет :)
kanibolotsky: (face)
Лондонское издание 1818 г. Раковского Катехизиса http://books.google.com.ua/books?id=pAw3AAAAMAAJ&printsec=frontcover&dq=racovian+catechism&hl=uk&sa=X&ei=a8rVUKCbJ8nvswatvoCIBQ&ved=0CDUQ6AEwAA польских унитариев социниан. Сам текст Катехизиса переиздан с английского перевода 1652 г., практически весь тираж которого был уничтожен за богохульство по решению английского парламента. Это перевод латинской версии Раковского Катехизиса 1609 г., более полной, чем польская версия 1604 г. http://www.apologeta.nazwa.pl/teologia/katechizm_rakowski.pdf . (Кстати, русский перевод Владимира Ганяка отрывка из Раковского Катехизиса http://www.proza.ru/2011/09/19/18 сделан по польской, т.е. краткой версии).  Лондонское издание 1818 г. дополнено обширным "Историческим вступлением", где описывается история унитарианства в Польше и в Трансильвании в 16- нач. 17 веках. Среди прочего, история возникновения ныне существующей Унитарианской Церкви Трансильвании http://en.wikipedia.org/wiki/Unitarian_Church_of_Transylvania в "Историческом вступлении" представлена подробно и в гораздо более объективном ключе, чем официальная версия самой УЦТ. В частности, Ференц Давид - не основатель унитарианства в Трансильвании, как утверждает УЦТ http://www.unitarius.hu/english/catechism.html , а лидер радикальной партии внутри трансильванского унитарианства. Основателем унитарианства в Трансильвании был Джорджио Бландрата, придворный врач князя Трансильвании Яноша Жигмонда (+1571). Бландрата обратил в унитарианство и Яноша Жигмонда, и Ференца Давида, который тогда был реформатским (кальвинистским) епископом Коложвара (ныне Клуж-Напока в Румынии). Позже радикальное унитарианство Ференца Давида (отказ молиться Иисусу) было осуждено, кроме прочих, умеренными трансильванскими унитариями во главе с Бландратой. Умеренные унитарии Трансильвании не сохранились, а со временем перешли либо в реформатство, либо к радикальным унитариям - последователям Ференца Давида, т.е. в нынешнюю УЦТ.
kanibolotsky: (Default)
Натолкнулся в сети на весьма любопытный "катехизис" британских унитариев http://www.ukunitarians.org.uk/unitarian_whats_that.htm . Автор удачно согласовывает научные сведения в области библеистики и естествознания с теологией. Особенно катехизис должен понравиться тем, кто дилему теодицеи "Бог или не достаточно могущесвенный, чтоб влиять на события в мире, или не добрый" решает в пользу "Бог не могущественный" (например, один из последних постов на эту тему в моей френдленте http://yudhishthira.livejournal.com/8684.html ). Лично я же предпочитаю решать дилему в пользу "Бог не добрый". С признанием Бога не могущественным у унитариев связан другой деистский пункт: если Бог не могущественный, то Он и не может участвовать в событиях мира, Бог устраняется из мира, мир полностью десакрализируется. У Кальвина, что бы ни писал Макс Вебер (талантливый, несомненно, автор, но все же) мир весьма сакрализирован. Бог действует в мире и в человеческих делах через Свое Предопределение, Бог являет Себя миру через богочеловеческую личность Посредника, т.е. Христа, Бог духовно присутствует в таинствах Церкви. У современных унитариев же Бог устраняется от событий в мире и, следовательно, устранаяется и из личности Иисуса как земного человека. Отсюда естественен унитарианский вывод: к Христу нельзя обращаться в молитвах. Интересно этот вывод экуменистов унитариев сопоставить с выводом других более древних экуменистов, суфиев (напр., у Омара Ибн аль-Фарида (1181-1235), но не только у него), что Бог присутствует везде, в том числе в камне, и язычник, молящийся камню, в конце концов молится Богу, в камне присутствующему, а наипаче Бог присутствует в сердце мистика. Если ранние унитарии социниане вполне по-суфийски признавали присутствие Бога в Иисусе и на этом основании допускали молитвенные обращения к Иисусу как к богоносному человеку, посреднику между Богом и людьми, то в современном унитарианстве этого уже нет: мир полностью десакрализирован и (по мне тогда) скучен. Это, собственно, то, что лично мне не понравилось в этом "катехизисе". Остальное, в большинстве, понравилось: и про земную и небесную жизнь, и про "спасение", и про веру и разум, и что Бог - не три личности, и Святой Дух - не отдельная личность от Отца, а присутствие Бога в мире, и про Библию, и про Иисуса как историческую человеческую личность. Собственно, если использовать в качестве примеров западные теологические системы, то свою личную теологическую позицию я могу представить как смесь унитарианства (скорее социнианского, правда) и кальвинизма.

Profile

kanibolotsky: (Default)
kanibolotsky

August 2017

S M T W T F S
  12345
6789101112
131415 16171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 22nd, 2017 01:51 am
Powered by Dreamwidth Studios