kanibolotsky: (Kyrgyzstan)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] aramaia в Российские военные нашли надгробные камни с несторианскими надписями
24 апреля, 11:49 UTC+4
Возраст находки - несколько сотен лет (на самом деле самое позднее время создания этих памятников - 14й век, позже несторианство в Кыргызстане было вытеснено исламом - [livejournal.com profile] kanibolotsky)
Надгробные камни с несторианскими надписями, найденные военными

Надгробные камни с несторианскими надписями, найденные военными

© Пресс-служба ЦВО

ЕКАТЕРИНБУРГ, 24 апреля. /Корр. ИТАР-ТАСС Виталий Халевин/. Российские летчики, проходящие службу на авиационной базе Кант, передали Национальной академии наук Киргизии надгробные камни с несторианскими надписями. Их возраст, по данным местных ученых, - несколько столетий. Как сообщили сегодня ИТАР-ТАСС в пресс-службе Центрального военного округа (ЦВО), совместная группа киргизских и российских археологов уже приступила к изучению артефактов.

Летчик штурмовика Су-25 капитан Анатолий Черкасов заметил четыре намогильных камня - кайрака - в ходе изучения местности недалеко от полигона "Эдельвейс". Находка привлекла его внимание необычной формой и выгравированными изображениями.

Ритуальные предметы с крестами были обнаружены в нескольких километрах от Невакета (Краснореченского городища), где ранее были найдены захоронения христиан VII-VIII веков.

"Археологов поразила массовость найденных кайраков. Специалистам предстоит также выяснить, какие именно кресты (несторианские, армянские, мальтийские) изображены на них, и дать ответы на ряд других вопросов, - сказали в пресс- службе. - Символично, что древние ритуальные предметы были переданы во время проведения в Кыргызстане международной научно-практической конференции, посвященной 175-летию со дня рождения Николая Пржевальского - знаменитого путешественника, выдающегося ученого, русского офицера, для которого этот горный край стал второй родиной".

Несторианство - течение в христианстве, основанное в Византии и систематизированное Несторием, константинопольским патриархом в 428-431 гг. Осуждено как ересь на Эфесском соборе. Пользовалось значительным влиянием вплоть до XIII в в Иране и от Средней Азии до Китая. Несториане ныне имеются в Иране, Ираке, Сирии.

P.S. По кыргызским несторианским надгробным камням есть интересная книга: Джумагулов Четин "Язык сиро-тюркских (несторианских) памятников Киргизии", Фрунзе, "Илим", 1971, 161 с. Если сможете достать. ([livejournal.com profile] kanibolotsky)

kanibolotsky: (cross)
В этот день 773 года назад Киев был взят. Киевская Русь, это сосредоточение дикости, варварства, беззакония, религиозного фанатизма, мракобесия, коррупции, непотизма, зажравшейся "элиты" и бесправных низов, наконец пала. Так что есть повод отпраздновать

(картинка кликабельна)
Read more... )
kanibolotsky: (face2)


Из статьи В. А. Баранов. «Ангелы в облике святых»: сирийская традиция в Константинополе // Международная научно-богословская конференция «Преподобный Исаак Сирин и его богословское наследие». Москва, 10-11 октября 2013 г. http://www.academia.edu/4865310/_._-_10-11_2013_ . За наводку спасибо [livejournal.com profile] mon_kassia http://mon-kassia.livejournal.com/1429248.html .

Ст. 4-5. Но благодаря недавним исследованиям проблемы промежуточного состояния души,20 сегодня у нас есть достаточно свидетельств присутствия учения о «сне души» в Византии как накануне иконоборчества, так и в послеиконоборческий период.

«Вопросоответы» Анастасия Синаита (ум. вскоре после 700 г.), дают интересную картину богословских проблем, обсуждавшихся незадолго до начала иконоборчества. В Вопросоответе» 19 говорится, что видения святых происходят не в результате явления души святого, но через ангелов, которые принимают вид усопших святых.21 В том же ответе Анастасий объясняет, что душа не может функционировать без воспринимающих ее действие органов тела и пребывает после смерти в похожем на кому состоянии, хотя, в отличие от грешников, через благодать Святого Духа святые могут испытывать радость, приносить хвалу Богу и осуществлять заступничество.22 (...) Один из источников «Вопросоответа» 19, возможно, был близок аргументам противников активного состояния души после смерти из трактата константинопольского пресвитера Евстратия «Опровержение тех, кто говорит, что души мертвых не активны и не получают никакой пользы от молитвы и жертв, приносимых за них Богу», датируемого временем после 582 г. Трактат содержит полемику с неназванными противниками, которые учили, что после исхода из тела души хранятся в каком-то определенном месте (ἔν τινι τόπῳ, 5, 58), пребывают неактивными, не могут являться на земле живым, и не получают никакой пользы от заупокойных молитв и жертв, но их явления следует относить к проявению «божественной силы», придающей форму (σχηματιζομένη, 5, 57) и действующей (ἐνεργούσας) как явления святых. 25

Ст. 6-8. Обращаясь к источникам такой позиции, мы можем встретить учение об ангелах, являющихся в облике святых, в произведениях современника Анастасия Синаита преп. Исаака Сирина (процв. ок. 680 г.):

весьма многие, достигшие степени чистоты, сподобляются лицезрения некоторых святых всегда в ночном видении… и говорят, что святые ангелы принимают на себя подобия некоторых досточтимых и благих святых, и в сонном мечтании показывают душе эти подобия, во время парения ее мыслей, к ее радости, обогащению и веселию.28

В основе такого объяснения явления ангелов в виде святых у Исаака Сирина, вероятно, было то же самое учение о сне души, следы которого можно встретить в «Cотнице» 3,75 из второй части, где преп. Исаак обращается к своим читателям с призывом не бояться смерти и долгого пребывания во гробе, которое будет таким же легким и быстрым, как ночной сон:

Не огорчайся, что много лет пребудем мы в этом тлении смерти под землей, пока не наступит конец мира. Смерть не тяжела для нас, ибо продолжительность нашего сна во гробе подобна сну в течение одной ночи. Ибо вот, премудрый Создатель сделал даже смерть легкой, чтобы мы вовсе не ощущали ее тяжесть. Пока мы не прошли через нее, она тяжела для нас, но после смерти мы не почувствуем никакого ощущения тления или разложения нашего состава, но, словно после сна в течение одной ночи, мы пробудимся в тот день, как будто мы с вечера легли спать, а теперь проснулись. Столь легким будет для нас долгий сон в могиле и продолжительность лет, проведенных в ней.29

Следы этого учения присутствуют уже у Афраата (ум. ок. 345 г.), Ефрема Сирина (ок. 306 г.-373 г.),30 и Феодора Мопсуестийского (ок. 350 г.-428 г.);31 оно встречается у таких авторов Церкви Востока как Нарсай (ум. 502 г.),32 Бабай Великий (ca.550 г.-после 628 г.), Дадишо Катрая (вторая половина 7 в.) и у многих других восточно-сирийских писателей.33 Наиболее подробную разработку этого учения можно найти в письмах Патриарха Тимофея I (посв. в 780 г.), который говорит, что только разумность и воля относятся собственно к душе, остальные же способности (такие как раздражительность или вожделение) относятся к душе в ее союзе с телом, и, поэтому после смерти она остается в состоянии, которое Тимофей сравнивает с человеческим плодом, ограниченным в своих движениях и ощущениях. Так, души умерших лишены всех ощущений, связанных с телесными функциями, а также деятельных функций, опять же, связанных с участием тела.34 Это учение было утверждено Собором 786-787 г., под председательством Тимофея I. При этом следует понимать, что, несмотря на теорию «сна души», Церковь Востока не подвергала сомнению почитания святых и их литургические празднования, хотя восточные сирийцы, безусловно, уделяли гораздо меньше внимания чудесам, явлениям и заступничеству святых, чем это было принято в Византийской Церкви. Даже те авторы, которые признавали, что души святых могут находиться в раю, считали, что они не имеют никакого представления о том, что происходит за земле. При этом Бог может творить исцеления и чудеса через их мощи,35 а празднование их памяти полезно для морального назидания и напоминания о необходимости подражать их добродетелям.36

Сирийское учение могло приобрести популярность в византийских кругах не только благодаря общему слою Священного Писания, где смерть часто уподобляется сну,37 но и оттого, что учение о «сне души» давало ответы на некоторые вопросы, которые задавала христианская антропология и позднеантичная медицина в попытке преодолеть дуализм ума и тела, а также неопределенный статус души в платонической философской парадигме.38 Судьба учения о «сне души» не заканчивается с восстановлением иконопочитания в Византии в 843 г. Интересным свидетельством может служить «Энкомий св. Агате» патриарха-иконопочитателя Мефодия, который в описании явления святой апостола Петра также предлагает возможность, что это был ангел под видом апостола, но в конечном итоге гармонизирует оба объяснения.39 В «Житии Константина из Иудеев», написанном до 912 г., святого спасает от смерти сверхъестественное явление «призрака жены» (φάσμα γυναικὸς), который в итоге оказывается Богородицей, так как явление происходит в ее часовне. И все же в конце агиограф добавляет пояснение, что это была не жена, а «божественная благодать».40 Такие взгляды вызывали полемику и противодействие. В то же самое время в царствование Льва VI (886-912 гг.) автор «Энкомиия св. Агафонику» Анастасий призывает своих читателей не обольщаться теми, кто утверждает, что явления святых следует приписывать ангелам,41 а в «Энкомии Патриарху Игнатию» (BHG 818), синкелл Михаил со ссылкой на cобор заявляет: «Если кто утверждает, что не сами святые являются нам, но ангелы, да будет анафема!»42 Рукопись Vaticanus graecus 551 – собрание святоотеческих творений с добавлением флорилегия в защиту иконопочитания, анафем «Синодика Торжества православия» и повествования о чудотворном Эдесском образе Христа заканчивается трактатом Евстратия. Учение о «сне души» еще раз становится объектом полемики в Византии в XI в., возможно, благодаря возобновлению интереса к платонизму со стороны некоторых византийских интеллектуалов.43

____________________________________________

Также учения о бессознательном состоянии души после смерти придерживался анонимный грекоязычный несторианский автор начала 7 в., трактат которого использовал в своем произведении “Против несториан” Леонтий Иерусалимский. См. Dirk Krausmüller . Conflicting anthropologies in the christological discourse at the end of late antiquity: the case of Leontius of Jerusalem's Nestorian adversary // Journal of Theological Studies, NS, Vol. 56, Pt 2, October 2005 . P. 413-447. http://jts.oxfordjournals.org/content/56/2/415.abstract

P.421. In chapter 14 the sleep of the body is mentioned as a case where ‘the soul ceases to act by necessity’. (Leontius of Jerusalem, Contra Nestorianos, i.14, Patrologia Greaca 86, 1453A1–2 ).

P. 223-224. “...After the departure of the soul from the body the soul is also incapable of self-moved activity, persevering as if in a very deep sleep and not even knowing itself, and waiting to be rewarded for the deeds (sc. that it performed) together with the body according to Divine Scripture [2 Cor. 5:10]: which it will not escape through the separation from the body, [neither progressing to the better] nor being changed for the worse lest the content of Scripture be given the lie”. (Leontius of Jerusalem, CN, i.51, PG 86, 1513C6–13. )

kanibolotsky: (face2)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] danuvius в Несторианство Исаака Сирина
Вот отрывок из еще неизданной 3-й беседы 2-го тома (Главы о знании, 1: 91). Сирийский оригинал не издан, перевод по двум сир. рукописям без учета совр. пер. на франц., итал. и новогреч. Перевод первой части "Глав о знании" выполнен полностью С. Туркиным, но, к сожалению, не опубликован и передан в распоряжение митр. Илариона (Алфеева). Отрывки публикуются с разрешения переводчика. Кому интересно, можно будет поместить и пер. на др. языки (они в работе над рус. переводом не использовались).
+ 91.Слово о единстве верующих в Отце и Сыне в виде молитвы было обращено от Сына к Отцу в момент страдания. Это есть тайное предвозвещение того, что на деле исполнится в будущем мире, когда вещам этого мира будет положен конец и возьмёт начало то новое творение, когда Господь наш возвысится с рядами небесных воинств, которые прославят Его величие. Затем Он совершит суд над землёй, который будет исполнен милосердия. Вместе с ними с этой непостоянной земли на вечную землю будут подняты все те, кто [этого] достойны - туда, где неслитно находятся Отец, Сын и Дух и посредник человек Иисус, Который из нас: Тот, через Которого, как в зеркале, видна невидимо Троица и посредством Которого всякий получает наслаждение, исходящее из Источника жизни. Тогда все первые и последние разумные [существа] приблизятся к Богу Отцу через Него и получат там на веки то неразделяемое единство.+
Эту главу интересно сравнить с другой, где говорится о единстве Лица:
+49. Господь Христос есть и первенец, и единородный. Оба [понятия] не утверждены единством природы. Ибо Он есть первенец многих братьев [по человечеству]. Единородный же Он [по божеству] из-за отсутствия рождения до и после Него. Оба [понятия] утверждены в Боге и человеке и объединены в одно лицо. Те [свойства], которые относятся к природе, не смешаны по причине единения.+
Из этих двух отрывков видно, что Исаак был последовательным несторианином (2 ипостаси Христа и 1 Лицо) и что ссылки его на несторианские авторитеты (выкинутые при греч. переводе) вполне законны.
Подождем, пока издадут тексты недавно прошедшей конфы в Москве по Исааку, что там будет сказано о христологии Мар Исхака. Кстати, жаль, что не было доклада А. Муравьева, который работает над пер. с сир. 1-го тома и готовит к изданию в ближайшее время (надеюсь) книгу о Исааке -- в т. ч.и с наблюдениями о технике греч. перевода.
kanibolotsky: (face)
Шесть лет назад на форуме диакона Андрея Кураева я написал пост о несторианстве в Алании (Осетии) http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=18083.0 . Тема получила интересное продолжение у осетинского блогера [livejournal.com profile] gagloyty

Оригинал взят у [livejournal.com profile] gagloyty в Религиозные мифы осетин.
В разговоре с [livejournal.com profile] tim_karsanti и [livejournal.com profile] xugati по поводу религии я выяснил для себя, что в осетинской среде отрицательное отношение к РПЦ в своей основе имеет несколько факторов, наиболее главные из которых это восприятие ее, во-первых, в качестве исключительно этно-культурной традиции русских, во-вторых, как совершенно противной свободолюбивому духу горцев и, в-третьих, что подтвердил [livejournal.com profile] soslan_oss - это неуважение к позиции осетинских мирян, что также выразил [livejournal.com profile] magas_dedyakov, говоря о сумбурном архитектурном стиле Владикавказского храма. Проблемы действительно есть. И о них мы сегодня поговорим, речь пойдет о религиозных мифах в осетинской среде:

Read more... )
kanibolotsky: (face)
Действительно, какую схему http://kanibolotsky.livejournal.com/33325.html ни выбери, окажешься в еретиках с точки зрения традиционного христианства. Сторонники третьей, четвертой и шестой схем - троебожники, верят в трех богов. Объяснение в моем ответе [livejournal.com profile] vazlav_s http://kanibolotsky.livejournal.com/33246.html?thread=560350#t560350 : из трех самосознаний следует три субъекта, если мы утверждаем, что все эти самосознания истинные, а не ложные. А знания Бога, в том числе само-сознание, не может быть ложным по определению. Собственно, и сами сторонники трех божественных самосознаний признают, что они говорят о трех божественных субъектах, трех ипостасях. А три божественных субъекта - это три бога. Кстати,  [livejournal.com profile] vazlav_s и сам прекрасно может показать, что схемы с тремя "Я" в Боге ведут к троебожию. (Аналогично арианские идеи о двух божестенных Я, Отца и Логоса, ведут к двоебожию). Сторонники первой и третьей схем отрицают, что Христос является полностью человеком: у Христа нет человеческого Я по этим схемам, а без человеческого Я не может быть полностью человек. Сторонники второй и четвертой схем, напротив, отрицают божественность Христа. Сторонники пятой и шестой схем признают двух субъектов в Христе, т.е. двух Христов.
Как же выкручиваются христианские конфессии из этих противоречий? Забалтыванием, говорением многих слов, которые не несут смысла. И жонглированием разными схемами, постоянными переходами от одной схемы к другой. Например, указали стороннику третьей схемы, что он троебожник, так тот сразу сослался на какого-то святого отца, говорящего, что надо понимать, что Бог таки один, т.е. резко перешел к схеме 1. Указали ему, что у него Христос не поностью человек, и он сослался на другого отца, говорящего, что Христос во всем, включая волю, ум и т.п., полностью Бог и полностью человек, т.е. делается переход к схеме 5 или 6. И т.д.
kanibolotsky: (face)
В прошлом своем посте http://kanibolotsky.livejournal.com/33246.html я не рассмотрел еще две внутренне непротиворечивые схемы, а именно допускающие два Я у Христа. Я думал, что такие схемы сейчас никто из христиан всерьез не рассматривает, именно поэтому я их и упустил. Но обсуждение предыдущего поста (как в комментариях к нему, так и в устных моих беседах с некоторыми моими знакомыми) показало, что все же есть люди, допускающие два Я у Христа. Поэтому дополняю свой список внутренне непротиворечивых триадологически-христологических схем. И по просьбе комментаторов провожу опрос, какой именно богословской схемы придерживаются посетители моего блога, исповедующие христианство (любого направления, кроме ариан, признающих предсуществование личности Христа до зачатия Иисуса Марией, в том числе свидетелей Иеговы; для таких ариан и для свидетелей Иеговы опрос просто не адаптирован, как показало обсуждение ниже http://kanibolotsky.livejournal.com/33325.html?thread=563245#t563245 ).
[Poll #1906744][Poll #1906744]
kanibolotsky: (face)
Совместить триадологию с христологией внутренне непротиворечиво можно тремя разными вариантами:
1. В Троице одно Я, и оно же является Я Христа.
2. В Троице одно Я, но у Христа другое Я.
3. В Троице три Я, и одно из них стало Я Христа.
Правда, есть и четвертый вариант, хотя он сильно заумный (противоречит бритве Оккама, т.е. содержит не нужные допущения, но внутренне не противоречив тоже). 4-й вариант - объединение вариантов 2 и 3:
4. В Троице три Я, но у Христа другое Я, не совпадающее ни с одним из этих трех.
Ниже - вынос из комментария, вернее из моего ответа [livejournal.com profile] gagloyty. Приведенные там имена богословов и названия религиозных групп не всегда на 100 % соответствуют описываемым вариантам, это лишь схема. В головах у реальных людей бывали и внутренние противоречия, попытки объединить несколько схем в одну. Я называю имена богословов и названия групп, которые, с моей точки зрения, наиболее склоняются к той или иной схеме. Итак, самоцитирование http://kanibolotsky.livejournal.com/28865.html?thread=550337#t550337

В позиции Аполлинария Логос - это личность Бога, Я Бога. Поэтому воплощается именно Логос, а не вся Троица (так отвергается савеллианство, в котором Аполлинария обычно обвиняли). И при этом сохраняется единый личностный центр Бога. Таким образом у Бога и у Христа одно и то же Я - это Я и есть Логос. Тогда непонятно, как Христос мог молиться Богу. На этот вопрос линией Аполлинария-Кирилла дается такой ответ: это Он на самом деле демонстрировал нам, как надо молиться.
Второй вариант - позиция Маркелла (а также Павла Самосатского, Нестория, Феодора Мопсуестийского, Севира Антиохийского): Я Бога и Я Христа - это разные Я. Я Христа появляется в Нем в момент Его зачатия в утробе Марии. Объяснения того, насколько это Я при этом божественно, человечно или богочеловечно, могут быть разные. Но логично только одно объяснение: это человеческое Я, возможно, особым образом просвященное Богом. Остальные объяснения личности Христа по схеме 2 содержат внутренние противоречия и легко опровергаются логически.
Третий варинт - арианство и новоникейство. Когда изначально есть несколько божественных Я, и одно из этих Я становится Я Христа. Тогда понятно, как молился Христос: одно божественное Я молилось другому. Если при этом вводится субординационализм, то получаем арианство, а если не вводится, то новоникейство.
Собственно, это три возможных внутренне непротиворечивых схемы (1)аполлинаризм, 2) адопцианство и 3) арианство или новоникейство). Все остальное - попытки скрестить будьдога с носорогом или ежа с ужом: нежизнеспособные, т.е. сами себе противоречащие попытки найти некий "компромисс" между взаимоисключающими системами. Из этих трех вариантов я выбираю вариант 2. Вы же, насколько я Вас понял, вариант 1. Это тоже логично и последовательно. По крайней мере чисто богословскими методами, не прибегая к историческим (вроде Швейцера или того же Эрмана), опровергнуть его невозможно.

См. также весь диалог с  [livejournal.com profile] gagloyty здесь http://kanibolotsky.livejournal.com/28865.html?thread=544705#t544705
kanibolotsky: (face)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] surgash в Виленское соглашение между реформатами и православными от 1599 г.
От себя. Действительно был союз православных и протестантов в Речи Посполитой против контрреформации (которая одинаково боролась и с протестантами, и с православными). Этот союз был уничтожен Петром Могилой, который повел православие Речи Посполитой по филокатолическому пути, вместо бывшего ранее филопротестантского. Кстати, обратите внимание на п. 5 соглашения и сравните с симметричной ("несторианской") христологией русских беспоповцев http://kanibolotsky.livejournal.com/4389.html , http://kanibolotsky.livejournal.com/5845.html . Подробнее о том, каким образом протестантские идеи из православно-протестантской унии в Речи Посполитой попали к русским беспоповцам, см. здесь http://kanibolotsky.livejournal.com/22277.html .
kanibolotsky: (Default)

[info]vazlav_s  пишет http://grigor-yan.livejournal.com/108513.html?thread=822497#t822497 :
В современной философии есть еще ряд смыслов, помимо "частного бытия", которые приписываются термину "личность": это "эго", "самость", "самосознание", т.е. способность являться центром, из которого субъектом проводится граница - между "я", т.е. этим самым центром, и "внешним миром". Такого смысла античный термин ипостась, который св.отцы и еретики использовали в дискуссиях друг с другом не имел.

Поэтому используя античный термин "ипостась" и новодельный термин "личность"/"самость" вполне можно сказать, что в Боге, например, три ипостаси, но одна "самость", одно "эго". Например свт.Григорий Богослов (возьму одного нашего общего святого для примера) так именно и говорит:

"Тремя богами можно было бы назвать тех, которых разделяли бы между собою время, или мысль, или державу, или хотение - так что каждый никогда бы не был тождествен с прочими, но всегда находился с ними в борьбе. Но у моей Троицы одна сила, одна мысль, одна слава, одна держава; а через сие не нарушается и единичность, которой великая слава в единой гармонии Божества."

Если ваша формула "Три Ипостаси, Три Личности, но Одна Сущность в Троице" подразумевает одновременно и "Одно самосознание в Троице" - то тут никаких возражений быть не может.

Но если говоря это, вы подразумеваете, что в Троице ТРИ Самосознания, Три "Эго" то это действительно тритеизм, о чем и святитель Григорий вот сказал.
kanibolotsky: (Default)
В дополнение к теме http://kanibolotsky.livejournal.com/5845.html
Оригинал взят у [livejournal.com profile] sergiusvg в Почему читается Иисусова молитва в запрещенной редакции?
Общеизвестная редакция Иисусовой молитвы была "забанена" Большим Московским собором 1667 года
Цитата: А Иисусову молитву обще в церквах, и в домех, глаголати, Господи Иисусе Христе Боже наш помилуй нас, аминь по древнему преданию святых и богоносных отцев… А кто хощет глаголати, упрямства ради токмо едино: Господи Иисусе Христе Сыне Божий, а Господи Иисусе Христе Боже наш, глаголати отвращается, мнится яко мудрствует, и исповедует Христа, яко и Арий, точию Сына Божия быти по благодати, а не Бога истинна, единосущнаго Отцу. (Лист. 33-33об)
kanibolotsky: (Default)
Интересная статья по христологии: Александр Чернявский. ХРИСТИАНСКОЕ БОГОСЛОВИЕ И НАУКА: ВСЕ ЛИ ТАК БЕЗОБЛАЧНО? История христианства только начинается http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=1109 .
kanibolotsky: (Default)
Написано по "Поморским ответам" http://www.pomorian.org/archives/27 - символической книге Древлеправославной Поморской Церкви,  выражающей официальную вероисповедную позицию ДПЦ

1) ДПЦ так же, как и Ассирийская Церковь Востока, учит о сложном болгочеловеческом лице Исуса Христа (в терминологии ДПЦ лицо = ипостась), тогда как РПЦ учит о чисто божественном лице=ипостаси Христа, тождественном с Лицом=Ипостасью Бога Слова, что соответствует учению Аполлинария ("нус" по Аполлинарию не просто ум, а то, что делает кого-то тождественным самому себе, личность, см. Спасский А.А. "Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского с кратким предварительным очерком его жизни", СПб, изд-во Олега Обышко, 2005 г., а также Гарнак А. "История догматов", гл. 8, § 40 http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/dogmatika/Garnak4.php ). Так, в "Поморских ответах", в вопросах ДI (14) и ЕI (15), синодальный мисионер Неофит дает интерпретацию двуперстного крестного знамения исходя из своего, принятого в РПЦ, представления, что в Христе чисто  Божественная ипостась Бога Слова соединила с Собой безыпостасную человеческую природу Исуса. Поэтому Неофит толкует двуперстие асимметрично, что указательный палец якобы может символизировать только Божественную природу чисто божественной ипостаси Бога Слова, воспринявшей в Себя безыпостасную человеческую плоть Исуса; а средний палец якобы символизирует "человечество нагствующее того Божества", т.е. безличную, безыпостасную человеческую природу Исуса, которая не имеет своего личностного центра (Неофит "возражает" на эту им же придуманную интерпретацию словами Иоанна Дамаскина, что личностным центром человечества Исуса есть Бог Слово). Неофит, исходя из своей аполлинаристской христологии "воипостазирования", просто не может себе помыслить другой, симметричной символики двуперстного крестного знамения, такой, где две природы Христа, Божественная и человеческая, "сшедшиеся" вместе в момент Боговоплощения в едином богочеловеческом лице Исуса Христа, символизируются двумя сложенными вместе указательным и средним пальцами.

Вопрос ДI (14)
Тамо же во указательном персте Божество наго приятия плоти ипостась Бога Слова сказует. А святый Иоанн Дамаскин о сем глаголет сице: Божество же о ипостаси рещи не можем: Божество же Отца единаго, или Сына единаго, или Духа Святаго не слышахом, и по разумению свяаго Иоанна Дамаскина, тамошний разум Церкви Святей зело противен и чужд ея...
Вопрос ЕI (15)
Тамо же в среднем персте сказует человечество, нагствующее того Божества, и сей разум противный же. Той же святый Иоанн Дамаскин, возражая глаголет сице: Не бо человека нага роди святая Дево, но Бога истиннаго, не нага, но воплощенна. И паки: Аще не бы единствовалася Богу Слову плоть, раба бы была и невежествующая, но за сущее к Богу Слову по ипостаси единство, ниже раба бяше, ниже невежествоваше. (...)

Староверы же в своих ответах исходят из симметричной христологии, полностью соответствующей христологии Церкви Востока, что две природы Христа, божественная и человеческая, "сошлись" вместе, образуя этим единую сложную богочеловеческую ипостась Исуса Христа. И именно в этом ключе староверы интерпретируют Иоанна Дамаскина, в отличие от асимметричной интерпретации Неофита:

Ответ ДI (14)
Недоумеемся откуда ты навыкл еси такового мнения, о древлеправославном сложении перст? Где ли обрел еси сие, еже во указательном персте Божество наго приятия плоти ипостась Бога Слова сказует?
В Древлеправославной ли Церкви, таковое мудрствование обрел еси? Но Древлеправославная Церковь, имеющи предаде, не единем указательным перстом, о Христе исповедание творити: но два перста указательный и средний, во едино повелевает совокупити, и тем исповедовати, сшедшася во Христе два естества, Божество и человечество.
В староцерковных ли книгах, услышал еси таковое умствование? Но во всех староцерковных, тако старопечатных, яко старописанных книгах, нигде единем указательным перстом, о Христе исповедание творит, нигде такового странного толкования, еже Божество наго приятия плоти в персте сказует: но везде повелевает не единем, но двема совокупленнома перстома указательным и средним, сшедшася во Христе два естества Божество и человечество исповедати. Учителей ли древлецерковных, таковое странное толкование взыскал еси? Но древлевосточный учитель блаженный Феодорит сказует: А два перста вышний да средний великий, вместо сложити и прострети, великий же перст имети мало наклонно, то образует два естества Христова, Божество и человечество.
Подобне древлегреческий святый Петр Дамаскин о сем глаголет: Яко два перста убо и едина рука, являют распятого Господа нашего Исуса Христа, во двою естеству и едином составе познаваема. Паки восточный же учитель преподобный Максим Грек о сем глаголет: Протяжением же долгаго и средняго, сшедшася два естества во Христе, сиречь, Самого Спаса Христа исповедуем совершена Бога и совершена человека, во двою существу и естеству веруемаго и познаваемаго. И понеже сего в вопросе нанесеннаго страннаго исповедания, в Древлеправославней Церкви не бе, в старописанных книгах не слышася, в старопечатных многочисленных тако московских, яко белороссийских не обретается, у древлеправославных святых учителей не сказуется: но у всех согласно двема перстома, сшедшася во Христе два естества образуется и исповедается.
Откуда же сия изволил таковая обрести наношения, на Древлеправославную Церковь? Еда от новых толковников таковая изобрел еси? Еда хотя усомнити ны, о древлецерковном в сложении перст православном исповедании, таковая умышления написал еси? Еда хотя Древлеправославныя Церкве за преданное сложение перст, утеснити ны таковая умыслил еси? И понеже двема перстома совокупленнома, сшедшася два естества во Христе, Древлеправославная Церковь православно исповедает: ты она перста разделил, и в сем ДI-м (14-м) вопросе указательный перст отделил от средняго, нанесл еси аки бы показует Божество наго приятия плоти. А в ЕI (15) вопросе, средний перст отделил от указательнаго: и нанесл еси, аки бы сказует человечество нагствующее того Божества. (...)
Ибо оный же священный блогословец Иоанн Дамаскин, в книге Г (3), в главе S (6), сице богословствуя исповедает: Тако убо исповедаем Божества естество, все совершенно быти во единой Его ипостаси, все в Отце, все в все Сыне, во Святом Дусе, зане и совершен Бог Отец, совершен Бог Сын, совершен Бог Дух Свят.
Тако и в вочеловечении Единаго Святыя Троицы Бога Слова глаголем, все и совершенное естество Божества во единой Его ипостасей, соединитися всему человечу естеству. Но и в прочих словесех тояжде книги сей богословец, ясно во Христе Божество исповедает: в главе Д (4) глаголет: Овогда убо естества взираем, Божество и человечество зовем. Во главе З (7): Бога Слова ипостась (проповедает) сложную же из двох совершенных естеств Божества же и человечества. (...)
Ответ ЕI (15)
Еже убо Древлеправославная Церковь в сложении перст на знамении креста, двема перстома совокупленнома, исповедает во Христе, два сшедшася естества, Божество и человечество: ты же в вышшем вопросе указательный перст отделив от средняго, навел еси не правое наношение: в сем же вопросе, отделив средний перст от указательного, наносиши на Древлеправославную Церковь, не истинно подозрение. Ибо Древлеправославная Церковь, не единем средним перстом, Христово воплощение образуя сказует: но двема совокупленныма указательным и средним, стекшася во Христе два естества Божество и человечество исповедает. (...)

Примечательно, что для соединения естеств Христа староверы употребляют симметричные по смыслу причастия "сшедшася" и "стекшася", а не принятое в РПЦ асимметричное слово "воипостазированный".

2) РПЦ и другие греко-православные новообрядцы учат "богострастной ереси" (по-гречески, теопасхизм), что Сам Бог страдал в Исусе Христе. Об этом сами представители новообрядчества неоднократно писали:

А.Д.Дворкин "Очерки по истории Вселенской Православной Церкви. Курс лекций". Нижний Новгород: Издательство Братства во имя св. князя Александра Невского, 2005. - 928 с.
Ч. 2, гл. XXI. Эпоха императора Юстиниана http://www.pagez.ru/olb/dv1/42.php
п. 4: "Но после всего происшедшего богословы, придерживающиеся этой позиции, понимали, что она нуждалась в подтверждении халкидонской формулы теопасхизмом, т.е. утверждением страдания Бога. Контрольным тут является вопрос: "Кто страдал на Кресте?" Антиохийцы осторожно отвечали: "Человеческая природа Христа". Свт. Кирилл громогласно утверждал: "Предвечная Ипостась Бога Слова", "Один из Святой Троицы пострадал во плоти". И он, безусловно, был прав".
п. 5: "В марте 519 г. в Константинополь прибыла группа скифских монахов (...) ...сущность их позиции, несомненно, была правильной: в Халкидонский орос не было включено учение св. Кирилла о том, что Личность, или ипостась, Христа была предсуществующей Ипостасью Логоса и что восприятие плоти не подразумевало восприятия иного субъекта, что "двух сынов" не существовало, что был лишь один Сын, и, следовательно, было абсолютно правильно и необходимо утверждать - в контексте православного взгляда на искупление - что "Один из Святой Троицы пострадал во плоти". В защиту своей позиции скифские монахи могли сослаться не только на "Двенадцать анафематизмов", содержащихся в третьем письме св. Кирилла Несторию, но также и на сам Никейский символ веры, в котором подлежащее сказуемого "страдавша" - Сам Сын Божий.
Теопасхизм скифских монахов на самом деле не вводил никакого христологического учения, отличного от того, которое подразумевалось при употреблении термина "Богородица", - лишь Кто-то (а не что-то) мог быть рожден от жены, лишь Кто-то (а не что-то) мог пострадать и умереть. Во Христе не было личного субъекта, кроме Логоса, Который лично оставался тем же, и воспринимая плоть, и страдая на Кресте. Затруднения некоторых халкидонитов, находящихся под влиянием богословия Феодора Мопсуэстийского, в принятии теопасхизма позволяли монофизитам обвинять их в предательстве даже Никейской веры".
п. 7. "Теопасхизм был включен в литургическое употребление и таким образом популяризован".

В.М.Лурье "История византийской философии. Формативный период", СПб., Аксиома, 2006, 553 с. http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/istorija_srednevekovaja/lure_v_m_istorija_vizantijskoj_filosofii_formativnyj_period/8-1-0-372
Ст. 141, раздел 3.1 "Феопасхизм" против криптонесторианства: Юстиниан Великий. Ст. 147: "Что касается Юстиниана, то для него утвердить "феопасхитское" исповедание веры при одновременном осуждении Севира...
На вопрос же, кто пострадал, православные отвечали - Бог (Сын Божий)"

http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=351955.msg4329349
Ответ 5 от Дениса В.С.:
"Христология католиков отличается от Православной и по своей сути является криптонесорианской. Итсория Церкви это очень чётко показывает : отвержение Теопасхизма скифских монахов папой Гормиздой и критика Православных взглядов монахов-скифов, непринятие Пятого Вселенского Собора (единственного верного понимания Хаклидона) Римом почти до конца 7 века"

http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=400373.80
ответ 97 от Денис В.С.
"Теопасхизм - это Православие".

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=12544.25;wap
"Скифские монахи хотели внести в Халкидонский орос Теопасхизм против партии халкидонитов-несториан для уточнения Халкидона и единственно верного его понимания".

http://agapedialog.com/index.php?showtopic=1678&st=0&p=19123&#entry19123
Сообщение от pawlo № 18
"Следует указать так же и на то что главное различие между вами и принявшими Эфес по моему мнению в теопасхитизме.Известно что и у нас(халкидонцев) и у нехалкидонцев(севериан) считаеться что был "распят один из Троицы" и что он же(тоесть Логос)испытывал при распятии мучения.Собственно в христологию халкидонских церквей данное учение окончательно вошло в 6 веке при Юстиниане и вошло как раз с целью сближения с северианами которые теопасхитизм исповедовали за долго до этого".

См. также дискуссию между старовером и новообрядцами по вопросу теопасхизма здесь http://agapedialog.com/index.php?showtopic=1774 .

Тогда как "Поморские ответы" утверждают, что страдал богочеловек Христос, и однозначно осуждают "богострастную ересь" новообрядцев:

Ответ Н (50), статья В (2)
Еще отложиша в оном знаменовании, еще двема перстома исповедати, распятого на кресте во двою естеству Христа Бога нашего, плотию страдаша а не Божеством. (...)
Аще же в несозданное и безплотное естество Святыя Троицы, сия приемлете, соблажняетеся, впадающе в богострастник ересь, иже глаголют съ плотию Словеси пострадати и Божеству Его.

Ответ Н (50), статья З (7). "О порицании арменствомь":
Второе: Святое древлецерковное православие, в сложении двою персту указательного и великосредняго, два естества Христова исповедая: не уподобляется но сопротивляется еретиком арменом. Понеже армени едино естество во Христе исповедают, подобно Севиру, и прочим еретиком безглавным: на исповедающыя же во Христе два естества клятвы налагают, и Христа пострадавша на кресте Божеством умствуют: яко же святии Иоанн Никейский, Иларион Мегленский, и Максим Грек о них изъявляют.
Но по старопечатным книгам крестящиися, сопротивно арменом, во Христе два естества двема перстома изображают: и Христа Бога во двою естеству на кресте плотию страдавша, двема перстома знаменающеся изъявляют: убо арменстей ереси весма сопротивляются. (...)
В: Понеже армени на кресте божество страдати исповедают, яко святый Иоанн Никейский в слове своем, и Иларион Мегленский обличают. А по новопечатным книгам треми перстами, ими же исповедаются три ипостаси во едином Божестве, сими крест страдания Христова на себе воображается. Аще же образованиемь троичнымь единаго Божества, страдание Христово на себе изобразуется.

3) Староверы ни одно реальное церковное сообщество не обвиняют в "несторианской ереси", тогда как обвинения, в частности, новообрядцев, в монофизитской ереси, у старообрядцев распространены. В основном у староверов-поповцев есть чинопоследования приема в староверие из ереси, согласно которым принимающий староверие должен произнести анафемы на разные еретические учения. Так вот, в этих чинопоследованиях есть анафемы на "яковитство", но не встречаются анафемы на "несторианство". См., напр., Мельников-Печерский "Очерки поповщины", прим. 85:

"И начинает проклинати ереси от яковитов, сице глаголя: «Аз, имя рек от гнусныя яковитов и ханцыцарския ереси, и от мудрствующих с латины и приобщающихся отчасти еретическому и папежскому учению — днесь прихожду ко истинному, православному христианская веры закону" http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/144285/Mel%27nikov-Pecherskiii_-_Ocherki_popovshchiny.html#n_85 .

Что касается безпоповцев поморского упования, то в "Поморских ответах" есть интересная статья И (8) ответа Н (50) "О порицании несторианствомь". Под "несторианством" тут имеется в виду карикатура о "двух лицах" и "двух сынах", к реальному Несторию отношения не имеющая. "Поморские ответы" прекрасно показывают, что к такому "несторианству" староверы тоже никакого отношения не имеют (как к этому пасквилю не имеют отношения и реальные "несториане" Церкви Востока). А далее, как и в прошлой статье, староверы "дают сдачу": обвиняют самих новообрядцев в ереси. Если в прошлой статье из того же ответа 50 староверы отвечали на обвинение в "армянстве", и сами обвиняли новообрядцев в "армянстве", то, казалось бы, следует ожидать, что здесь, ответив на обвинения в "несторианстве", староверы обвинят новообрядцев тоже в несторианстве. Но не тут то было! Староверы опять обвиняют новообрядцев в монофизитстве!

Откуда нам сомнительно зрится, таковое новомудрствование: понеже тако не образует двою естеств во Христе, якоже Древлеправославная Церковь, двема перстома два естества Христова образует, и злославныя еретики Евтиха и Диоскора ясно обличает. За неже сии православное Церкве мудрствование, еже Христа во двою естеству исповедати, несторианством оболгающе порицаху: сами же по сказанию Д-го (4-го) вселенскаго собора: Господа нашего Исуса Христа, единосущна убо Отцу исповедаста: о вочеловечении же Его хулу глаголаста: и бежаста несториева разделения, два сына глаголющаго, и во ино зло от разделения впадоста: ибо двема естествома Божеству же и человечеству, по совокуплению убо смеситися, и в едино сотворитися естество, нечестиво проповедаста.

 Это характерный момент никонианско-староверческих полемик - никониане староверам: "Вы - несториане", староверы никонианам: "Вы - монофизиты". Староверы, насколько знаю, никого вообще в несторианстве не обвиняли. Если верить старообрядческой безпоповской рукописи "Путешественник, сиречь маршрут в Опоньское царство" (см. в статье Николая Селезнева "Старообрядцы XVIII в. и "асирские христиане" Японии"  http://east-west.rsuh.ru/article.html?id=67105 ),  не обвиняли в "несторианстве" даже самих несториан!
kanibolotsky: (Default)
Сергей Остапенко на форуме о. Гевонда Оганесяна разместил третью часть своей работы по анафемам Кирилла и контранафемам Нестория http://agapedialog.com/index.php?showtopic=1635 :

Read more... )
kanibolotsky: (Default)

Сергей Остапенко выложил вторую часть своей статьи по анафемам Кирилла и контранафемам Нестория http://agapedialog.com/index.php?showtopic=1612 . В отличие от первой части, в написании второй части я принимал некоторое участие.

Read more... )
kanibolotsky: (Default)
Начинающий украинский богослов Сергей Остапенко на форуме о. Гевонда Оганесяна, настоятеля монастыря свв. Ангелов Иерусалимской патриархии ААЦ, разместил первую часть своей дебютной работы по анафемам Кирилла и контранафемам Нестория http://agapedialog.com/index.php?showtopic=1600 . Рекомендую к прочтению. Замечания приветствуются.

Read more... )
kanibolotsky: (Default)

На форуме им. Апостола Андрея Первозванного (бывший форум диакона Кураева)
http://www.cirota.ru/forum/ в открытой мою теме http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=85662 происходит весьма милая дискуссия между католиком Н. Новенко и Авакяном Р., членом Армянской Апостольской Церкви:Read more... )

Profile

kanibolotsky: (Default)
kanibolotsky

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
1819 2021222324
2526 27282930 

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 28th, 2017 12:24 am
Powered by Dreamwidth Studios