kanibolotsky: (Default)
[personal profile] kanibolotsky
Из книги А.И. Клибанов «История религиозного сектантства в России (60-е годы XIX века — 1917 г.)», М., «Наука», 1965 г., ст. 175-176:
В конце 1890-х годов по инициативе А.С. Проханова, брата И.С. Проханова (сперва видного деятеля баптизма, а потом организатора Союза евангельских христиан), было организовано Общество образованных молокан. Программа общества предусматривала «объединение образованного сектантства на почве такого мировоззрения, которое исключало бы всякое противоречие между религией и наукой и приводило бы их во взаимную гармонию» («Миссионерское обозрение», СПб., 1899, октябрь, стр. 310). Если бы такое «объединение» удалось, то следующей его задачей было бы «преобразование традиционного (т.е. народного) сектантства при помощи этого научного, но религиозного мировоззрения» (Там же, стр. 311).
...Молоканские руководители стали сеять иллюзии о совместимости религии и науки. Они пошли на отказ от тех идеологических позиций, которые фактически в ходе развития общественной жизни и прогресса науки были ими потеряны. Они вынужденно шли на уступки, лишь бы спасти саму идею бога, лишь бы удержаться на последних рубежах фидеизма.
Астрономия и геология разбили версию о божественном происхождении солнечной системы и земли, что ж, заявили учредители Общества образованных молокан, «мы признаем, что мир создан и управляется при помощи законов природы, а не посредством чудес. В вопросе о происхождении нашей солнечной системы и земли мы идем вслед за научными завоеваниями астрономии и геологии. Мы отвергаем авторитет Библии в этом вопросе» (Там же, стр. 311-312).
Дарвинизм разбил библейскую версию о происхождении человека — учредители Общества образованных молокан готовы были заигрывать и с дарвинизмом: «В вопросе о происхождении человека и органических существ на земле мы идем вслед за наукой биологии: мы держимся учения Дарвина, пока не будет открыта более доказательная теория. Мы не принимаем авторитета Библии в этом вопросе» («Миссионерское обозрение», стр. 312).
... «Мы утверждаем, что человек в поисках за истиной должен руководствоваться прежде всего не верой и Библией, а своим личным суждением, т.е. испытывать своим разумом всякую истину, прежде чем принять ее. Поэтому мы отвергаем буквальную боговдохновенность и авторитет Библии...» (Там же, стр. 311).
Организованное им общество А.С. Проханов охарактеризовал как «религиозное безбожное (! — А.К.) сектантское общество» (Письмо А.С. Проханова от 2 февраля 1900 г. ЦГАОР, ф. 102, 12, ч. 2, л. 19). Само собой разумеется, ничего «безбожного» программа общества не заключала, как ни радикально, на первый взгляд, звучали рассуждения «образованных молокан» о руководящей роли суждения в поисках истины и испытании истины разумом.
В самом деле, как, посредством какой гносеологии предлагали «образованные молокане» исследовать истину? Программа Общества образованных молокан содержала исчерпывающий ответ на этот вопрос и разом ставила вне подозрений религиозный характер пропагандируемого нового учения: «В вопросах о возможности знания и истины мы держимся критического направления Канта» («Миссионерское обозрение», стр. 312). Как известно, излагая в «Критике чистого разума» свою гносеологическую теорию, Кант недвусмысленно писал: «Я должен был ограничить область знания, чтобы дать место вере...» (Кант. Критика чистого разума. Пг., 1915., стр. 18). В этом все дело и заключалось — «образованные молокане» не отказывались от веры в пользу знания, а, напротив, пытались спасти веру от наступавшего знания. В борьбе за сохранение идеи бога они обратились к теориям, модным в конце  XIX в. среди немецкой и австрийской буржуазной интеллигенции, обновлявшим критицизм Канта, и на этой основе возводили свое «религиозное безбожное» учение, оспаривая пальму первенства у русских философов-богостроителей, последователей эмпириокритицизма Маха и Авенариуса.
Отрицая божественное происхождение солнечной системы, земли, жизни, человека, «образованные молокане» в то же время утверждали существование единого и неделимого бога, бессмертие души и признавали «молитву как выражение нашей зависимости от божества» («Миссионерское обозрение», стр. 312).
Каким образом «образованные молокане» соединяли эти несоединимые положения? Ответ лежит в ссылке на «критическое направление Канта». Ведь и для Канта бог являлся не непосредственным ваятелем мира, а создателем условий, из которых впоследствии мир развился в естественноисторическом процессе. Новое учение не могло оставить в стороне и вопросов «о происхождении семьи, собственности, общества и государства», но обеспечило себе полную свободу в решении этих вопросов, сделав глухую ссылку на необходимость идти «вслед за прогрессом науки социологии и общественной экономии» (Там же).

Profile

kanibolotsky: (Default)
kanibolotsky

September 2017

S M T W T F S
      12
3 456789
101112 13 141516
17181920212223
24252627282930

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 11:13 pm
Powered by Dreamwidth Studios