kanibolotsky: (face2)
[personal profile] kanibolotsky
Исследования последних лет показали, что политические пристрастия людей определяются не только рассудочными умозаключениями. Эти пристрастия, по-видимому, уходят корнями в более глубокие слои психики и даже в физиологические свойства организма. Было показано, например, что страх заболеть коррелирует с негативным отношением к иностранцам (Faulkner et al., 2004), а приверженность "своей" социальной группе (например, патриотизм) — с развитостью чувства отвращения (Navarrete, Fessler., 2006). Выяснилось также, что у консерваторов (здесь и далее эти термины используются в том смысле, в каком их принято употреблять в США. Для американцев "консерватор" — это противник абортов, гей-парадов, исследований стволовых клеток, генно-модифицированных продуктов, иммигрантов и теории Дарвина, сторонник войны в Ираке и Афганистане и роста расходов на вооружение) по сравнению с либералами в среднем больше размер миндалевидных тел. Эти подкорковые участки мозга играют важную роль в эмоциональной регуляции поведения и связаны, в частности, с чувством страха. Зато передняя поясная кора у консерваторов развита слабее, чем у либералов. Этот участок коры выполняет много разных функций. В том числе он связан с любовными переживаниями, сексуальным возбуждением и сознательным восприятием боли (как своей, так и чужой).
(Александр Марков. Эволюция человека. т. 2)

Считалось, что политические убеждения человека полностью зависят от его личного опыта и сознательных умозаключений. Однако эксперименты показали их связь также и с физиологическими характеристиками. Американцы, остро реагирующие на резкие звуки и страшные картинки, склонны поддерживать смертную казнь, войну в Ираке и рост расходов на оборону. Менее пугливые граждане поддерживают либеральную иммиграционную политику, пацифизм, помощь другим странам и разоружение.
Исследования последних лет показали, что политические пристрастия людей определяются не только рассудочными умозаключениями. Эти пристрастия, по-видимому, уходят корнями в более глубокие слои психики и даже в физиологические свойства организма. Было показано, например, что страх заболеть коррелирует с негативным отношением к иностранцам (см.: Jason Faulkner et al. 2004. Evolved Disease-Avoidance Mechanisms and Contemporary Xenophobic Attitudes), а приверженность «своей» социальной группе (например, патриотизм) — с развитостью чувства отвращения (Navarrete & Fessler, 2006. Disease avoidance and ethnocentrism: the effects of disease vulnerability and disgust sensitivity on intergroup attitudes; Отвращение — основа нравственности?, «Элементы», 20.06.2007). Выяснилось также, что у либералов и консерваторов мозг по-разному реагирует на неожиданные ситуации: например, когда на экране компьютера появляется не то, что ожидалось, у либералов сильнее возбуждаются участки мозга, отвечающие за восприятие новизны (Amodio et al. 2007. Neurocognitive correlates of liberalism and conservatism).

Статья американских психологов, опубликованная в последнем номере журнала Science, продолжает эту линию исследований. Авторы изучили зависимость политических пристрастий от степени выраженности физиологических реакций на испуг. Эти реакции имеют адаптивный характер, поэтому их легко интерпретировать с позиций эволюционной психологии (Evolutionary psychology).
Для участия в эксперименте были отобраны 46 добровольцев — жители г. Линкольн (штат Небраска), имеющие четкие политические убеждения. В ходе тестирования участники должны были выразить свою позицию по 18 вопросам, так или иначе связанным с общественной безопасностью и целостностью «своей» социальной группы. В роли «своей» группы в данном случае выступали Соединенные Штаты Америки. Участники должны были указать, являются ли они сторонниками роста расходов на вооружение, смертной казни, патриотизма, школьных молитв, истинности Библии, войны в Ираке, запрета абортов и порнографии (положительные ответы на эти вопросы интерпретировались как поддержка «защитных мер»); а также одобряют ли они пацифизм, иммиграцию, запрет на ношение оружия, помощь другим странам, политические компромиссы, добрачный секс, гомосексуальные браки (для этих вопросов индикатором поддержки «защитных мер» являются отрицательные ответы). Авторы не утверждают, что запрет гомосексуальных браков или абортов действительно способствует общественной безопасности, но они обоснованно полагают, что те из современных американцев, кто сильно озабочен проблемами общественной безопасности, склонны поддерживать подобные меры.
По интегральной величине «поддержки защитных мер» все участники были разделены на две группы (назовем их условно «сторонниками» и «противниками» защитных мер). Авторы не пользуются привычными терминами «консерваторы» и «либералы», поскольку они учитывали не все, а только часть характерных признаков консерватизма/либерализма (например, не учитывалось отношение испытуемых к большинству актуальных экономических проблем).
Каждому испытуемому затем показывали на экране одну за другой 33 картинки, из которых 30 были нейтральными, а 3 — страшными (огромный паук, сидящий на чьем-то перекошенном от ужаса лице; человек с окровавленным лицом; открытая рана с копошащимися личинками мух). При этом специальные приборы следили за изменениями электропроводности кожи и за тем, моргнет ли человек от испуга, и если моргнет, то с какой силой. То и другое — типичные физиологические реакции на испуг. Во второй серии экспериментов в качестве пугающего стимула использовался неожиданный громкий звук.
У людей, озабоченных общественной безопасностью, физиологическая реакция на оба вида пугающих стимулов оказалась гораздо более сильной. Например, при виде страшных картинок у них резко возрастала электропроводность кожи, тогда как у лиц c противоположными политическими взглядами этого не наблюдалось (см. рисунок).

У людей, озабоченных «общественной безопасностью», наблюдается сильная физиологическая реакция (рост электропроводимости кожи) на пугающие стимулы. Рис. из обсуждаемой статьи вScience
У людей, озабоченных «общественной безопасностью», наблюдается сильная физиологическая реакция (рост электропроводимости кожи) на пугающие стимулы. Рис. из обсуждаемой статьи в Science

Этот результат остался статистически значимым и после того, как были учтены дополнительные факторы, способные повлиять на политические взгляды: пол, возраст, доход и уровень образования испытуемых (расовую и этническую принадлежность учитывать не пришлось, поскольку все добровольцы были белыми американцами не испанского происхождения).
Обнаруженная корреляция между физиологической реакцией на испуг и политическими убеждениями теоретически допускает несколько возможных объяснений. Авторы считают маловероятными прямые причинно-следственные связи (выраженность физиологической реакции на испуг как причина выбора определенных политических убеждений или, наоборот, политические убеждения как причина большей или меньшей выраженности этой реакции). Скорее, то и другое является следствием общей причины. Авторы полагают, что воспитание вряд ли может быть этой причиной. Ведь для того, чтобы изменить физиологическую реакцию ребенка на пугающие стимулы, «воспитательные меры» должны быть весьма суровыми, а это в современной Америке маловероятно. Скорее, по мнению авторов, речь идет о наследственных, генетически обусловленных вариациях в активности некоторых участков мозга, в особенности миндалины (amygdala), которую иногда называют «центром страха».
Ранее было показано, что склонность к тем или иным политическим взглядам больше зависит от наследственности, чем от воспитания (Martin et al., 1986. Transmission of social attitudes). Известно, что вариации в активности миндалины также имеют во многом наследственную (генетическую) природу. Теперь слово за нейробиологами: только они могут проверить, коррелируют ли эти вариации с политическими пристрастиями.

Если наши политические взгляды действительно обусловлены физиологией и наследственностью, то становится понятно, почему люди так упорно держатся за свои убеждения и почему так нелегко добиться политического согласия и единодушия в обществе. И я не удивлюсь, если скоро за прогнозами результатов выборов станут обращаться не к социологам, а к специалистам по популяционной генетике.
(Александр Марков "Политические убеждения зависят от пугливости")

В США предлагают запретить государственное финансирование исследований мотивированности политических воззрений простой биологической природой человека. Консерваторы обиделись на то, в каком свете они предстали в результате этих штудий.
(...)
республиканцев раздражает не вся политология, но небольшая и спорная её часть: исследование биологических корней политических взглядов. Можно говорить о том, что это ещё один пример мракобесия в США наряду с дебатами об эволюции и изменении климата, но есть здесь и что-то иное — личное.
Первые работы на эту тему появились в 1950-х гг. на волне интереса к коммунизму и фашизму. В попытке объяснить феномен притягательности тоталитаризма возникло понятие «авторитарная личность». Но большинство специалистов подвергло сомнению сам факт того, что значительная часть населения может всерьёз принять ту или иную идеологию, спущенную сверху, и направление вышло из моды.
На повестке дня современности оно появилось в 2003 году благодаря нашумевшей статье «Политический консерватизм как мотивированное социальное познание». Обобщая выводы десятков исследовательских проектов, авторы заключали, что кое-какие характерные черты идеологии консерватизма (сопротивление переменам, оправдание неравенства и др.) мотивированы глубоко укоренённой психологической необходимостью справляться с неопределённостью и угрозами. У исследователей получился весьма неприглядный портрет консерватора как косного, трусливого и нетерпимого человека. Хотя, по словам авторов, это вовсе не означает, что консерватизм патологичен или это всегда ложный взгляд на вещи.
Нетрудно догадаться, как отреагировали на это правые политики и обозреватели. «Не всегда! Какое облегчение! — иронизировал один из колумнистов. — А где же сравнительное исследование психологической подоплёки либерализма?» Автор заметки дошёл до того, что обвинил либеральных учёных в желании очернить политических оппонентов.
Возможно, такие нападки отчасти способствовали желанию других учёных проверить правоту коллег. Кроме того, чрезвычайно популярны на тот момент были исследования бессознательных аспектов человеческого мышления и поведения. Быть может, политические взгляды, как и мировоззрение в целом, — тоже продукт не сознательных решений, а врождённого темперамента?
Хлынул поток статей, и почти все лишь подтверждали выводы самой первой работы, приводя консерваторов в неистовство. Выяснилось, к примеру, что в домах консерваторов больше предметов, имеющих то или иное отношение к порядку (марок, календарей, чистящих средств), тогда как у либералов чаще встречались беспорядок и вещи, свидетельствующие об открытом мышлении (книги о путешествиях, принадлежности для рисования, разнообразные музыкальные записи). Исследователи пришли к выводу, что это выражение неких врождённых черт, и прежде всего открытости и совестливости — двух из «большой пятёрки» измерений личности, которые имеют сильную генетическую базу. Консерваторами становятся люди, от природы лучше организованные, любящие порядок, предпочитающие привычный образ жизни, тогда как либеральных взглядов придерживается тот, кто родился любопытным, с творческой жилкой и тягой к переменам.
В результате консерваторы чаще либералов предпочитают заводить знакомства с представителями своей расы, гетеросексуалами и обитателями социального олимпа. А либералы обычно не видят проблем в общении с сексуальными и этническими меньшинствами, но, что любопытно, тоже не прочь сдружиться с обладателями высокого социального статуса.
Что касается нравственности, то либералов больше расстраивают страдания других и неравенство, тогда как консерваторам досаждают предательство одного из них, неуважение к авторитету и традиции, признаки сексуальной и духовной «нечистоты». Обнаружена сильная корреляция взглядов на мораль с размером определённых областей мозга.
На уровне познания и восприятия консерваторы больше нуждаются в «когнитивной закрытости»: неопределённость должна определиться, двусмысленность — проясниться. Либералы же получают удовольствие от самого процесса познания, наслаждаясь дискуссией и загадками.
Для консерваторов мир наполнен опасностями. В одном из экспериментов консерваторы чаще трактовали неоднозначное выражение лица на экране как сердитое или угрожающее, чем печальное или нейтральное. Кроме того, они более нервно реагировали на внезапный шум, страшную или неприятную картинку.
У либералов лучше с самообладанием: в эксперименте, когда надо было нажимать на кнопку при появлении на экране одного значка, но подавлять импульс при одновременном появлении другого, консерваторы справлялись хуже. При этом у либералов более активно работала передняя поясная кора головного мозга, отвечающая за познание и самоконтроль. У них в этой области обнаружено больше серого вещества — это значит, что они пользуются ею чаще, тогда как у консерваторов больше серого вещества в правой миндалевидной железе, связанной с реакцией на угрозу и сильными эмоциями.
Что же касается генетики, то ещё четверть века назад было показано. что однояйцевые близнецы чаще имеют сходные политические взгляды, чем разнояйцевые. Относительно недавно начался поиск конкретных генов, отвечающих за либерализм и консерватизм. Выяснилось, что вариант 7R гена рецептора дофамина DRD4 связан с тягой к новизне и либерализмом…
Всё это говорит о том, что консерваторы и либералы — это два разных племени, которых разделяют не столько взгляды, сколько темперамент и элементарная биология. Подобные выводы стали мишенью отчаянной критики.
Скептики подчёркивают, что существует такая штука, как политическая дискуссия, которая предполагает выработку рациональных суждений, а вовсе не выражение каких-то бессознательных устремлений. Наука никак не хочет с этим соглашаться и упрямо твердит обратное.
(Дмитрий Целиков "Правда ли, что политические взгляды имеют биологическую основу")

Date: 2013-12-23 11:19 am (UTC)
From: [identity profile] artemorte.livejournal.com
пугливые консервы против леваков. да "чума на оба ваши дома"...

Date: 2013-12-23 01:50 pm (UTC)
From: [identity profile] areksi.livejournal.com
до чего же примитивны эти потуги представить корреляции причинами поведения, да еще как правило "на примере 46 добровольцах из Линкольн, Небраска". "Люди агрессивные чаще имеют в доме оружие". О как, генетика!

Date: 2013-12-23 02:35 pm (UTC)
From: [identity profile] kanibolotsky.livejournal.com
А никто и не отождествляет корреляции с причинно-следственными связями.
"Обнаруженная корреляция между физиологической реакцией на испуг и политическими убеждениями теоретически допускает несколько возможных объяснений. Авторы считают маловероятными прямые причинно-следственные связи"
Причина и боязливости, и политических убеждений - в генетической наследственности, а не прямая связь между боязливостью и полит. убеждениями

Date: 2013-12-23 02:53 pm (UTC)
From: [identity profile] areksi.livejournal.com
Это не причина, по такой логике придется сказать что наличие Y-хромосомы - причина более чем 90 процентов убийств...

Date: 2013-12-23 02:57 pm (UTC)
From: [identity profile] kanibolotsky.livejournal.com
Не сама Y-хромосома, а гены, связанные с ней, да, причина многих случаев агрессивного поведения, в том числе и убийств

Date: 2013-12-23 03:57 pm (UTC)
From: [identity profile] areksi.livejournal.com
Вы правда так думаете? А наличие физической силы и способность нагибаться до земли есть причина убийств с использованием кирпичей...

Date: 2013-12-23 04:23 pm (UTC)
From: [identity profile] kanibolotsky.livejournal.com
Любой поведенческий акт определяется тремя вещами: генетической наследственностью, предыдущим жизненным опытом и той конкретной ситуацией, в которой этот акт совершается. Чтоб генетическая предрасположенность реализовалась, нужны конкретные обстоятельства, способствующие ее реализации. Например, для убийства кроме генетической предрасположенности как минимум нужен тот, кого будут убивать, и он должен быть достаточно плохо защищенным. Для политических взглядов кроме генетической предрасположенности нужно общество, в котором возможно эти взгляды проявлять. Понятно, что для одиночки на необитаемом острове не может быть ни убийств, ни политических предпочтений. С другой стороны, жизненный опыт может влиять на поведение. Например, если склонного к агрессии ребенка постоянно били, то могли изменить его поведение и вместо агрессивных вызвать боязливые реакции, затравить, как говорится. И понятно, что в обществе, где за либеральные взгляды убивают, даже люди, генетически предрасположенные к либеральным взглядам, преимущественно не будут их проявлять.

Date: 2013-12-23 04:47 pm (UTC)
From: [identity profile] areksi.livejournal.com
Ну и чего тогда стоят все эти дарвинистические "объяснения" поведения? Ясно ведь, что это не более чем корреляционные факторы, а никак не решающие в определении поведения (таких вообще нет). Если в среде патриотических политиков преобладают воинственные взгляды и агрессивные заявления - конечно, туда подтянутся в большей степени люди соответствующего темперамента, а значит и ряд аллелей связанных с этим будет обогащен. Ну и что? Аллели "вызывают патриотическое поведение"?

Date: 2013-12-23 05:41 pm (UTC)
From: [identity profile] kanibolotsky.livejournal.com
Наука сначала рассматривает влияние каждого фактора в отдельности, сводя при этом другие факторы к минимуму, т.е. проводя эксперимент при прочих равных условиях. Понятно, что в реальной жизни влияющий фактор может быть не один, и "прочие равные условия" могут не соблюдаться. После изучения влияния отдельных факторов уже переходят к изучению их комбинации. Так вот, генетическая наследственность - важный влияющий фактор на поведение (и не только поведение) людей, это подтверждено многочисленными экспериментами и наблюдениями. Т.е. гены действительно влияют. Но это влияние может быть разным, если требование, что все прочие условия должны быть равными, не соблюдается.
Конечно, если политическая партия использует агрессивную риторику и поведение, то люди, создавшие эту партию, и те, кто будут вступать в нее, при прочих равных условиях генетически предрасположены либо к агрессии, либо к претерпеванию агрессии на себе (мазохисты). Хотя возможны и исключения, например, если это правящая партия, и только вступив в нее человек может сделать карьеру. Или если лидеры партии просто изучили электоральные настроения и используют агрессивную риторику только для привлечения электората и для собственной власти и обогащения, а не для тех политических целей, которые они декларируют, то лидеры вполне могут быть и не садистами, и не мазохистами.

Date: 2013-12-23 08:24 pm (UTC)
From: [identity profile] areksi.livejournal.com
Я думаю, Вы очень преувеличиваете степень влияния генетических факторов на поведение. Даже в самых крайних случаях (например, у людей с редкими мутациями рецептора окситоцина, аллели такого типа довольно часто встречаются у серийных убийц, у них есть фундаментальная проблема эмпатии, сочувствия). Но и там, абсолютное большинство людей с такими аллелями никаких убийств и преступлений не совершают. Вообще весь тренд в исходном сообщении - в сторону генетического детерминизма, причем в поведении - а ведь нет ни одного сложного синдрома, например шизофрении, или сексуального поведения, в котором было бы найдено явное генетическое влияние, и это несмотря на массу исследований и попыток найти причину "в генах". Вы же все-таки вторичноротые, у нас даже эмбриональное развитие не детерминировано, что уж говорить о поведении...

Date: 2013-12-24 07:34 am (UTC)
From: [identity profile] kanibolotsky.livejournal.com
Генетически определяется склонность к агрессии, а не убийства. Убийство - уже следствие агрессивности, которое может проявиться при определенных обстоятельствах, а может не проявиться.

/у нас даже эмбриональное развитие не детерминировано/

Как это не детерминировано? Неужели из человеческого эмбриона может развиться лошадь? Или у белых родителей может родиться негроидный ребенок?

Date: 2013-12-24 08:14 am (UTC)
From: [identity profile] areksi.livejournal.com
По первому пункту - вот именно. И чаще всего не проявляется, но среди тех, у кого проявилась агрессивность и выразилась в убийстве - выше процент определенных аллелей. Но это ничножно низкий процент от общего количества людей с такими аллелями "агрессивности". Так что говорить о причинной связи тут нельзя.
Нет конечно. Просто нет однозначной "судьбы" клеток при росте и дифференцировке организма. У нас все в значительной степени определяется взаимодействием с другими клетками и влиянием внешних факторов. И таки да, у белых родителей может родиться ребенок с сильной меланизацией, если такого рода аллели у них были в роду, не всё сразу проявляется...

Date: 2013-12-24 08:33 am (UTC)
From: [identity profile] kanibolotsky.livejournal.com
/У нас все в значительной степени определяется взаимодействием с другими клетками/

Понятно, мы ж многоклеточные. А и это взаимодействие, и свойства тех других клеток, определяются генетически

/и влиянием внешних факторов/

Ну да, считается, что внешними факторами (гормонального состояния матери во время беременности) определяется склонность к гомосексуализму. Это и есть детерминизм: наше поведение определяется как генетически, так и внешними факторами, а не некоторой "свободной волей"
Edited Date: 2013-12-24 08:34 am (UTC)

Date: 2013-12-24 09:39 pm (UTC)
From: [identity profile] areksi.livejournal.com
Про гормональный фон матери и гомосексуализм это досужие домыслы и лженаука. У первичноротых, хоть и многоклеточных, план развития детерминирован (отчасти поэтому так удобно изучать дрозофил и нематод...

Date: 2013-12-24 09:58 pm (UTC)
From: [identity profile] kanibolotsky.livejournal.com
Это не лженаука, а научные исследования. См. http://ethology.ru/library/?id=412 . См. также книгу Александра Маркова "Эволюция человека", т.2.
Дрозофил изучают не потому, что они детерминированы в отличие от нас (мы все детерминированы), а потому, что мелкие, дешевые, быстро размножаются и быстро взрослеют и к тому же имеют меньший и более простой геном, чем мы.

Date: 2013-12-24 10:14 pm (UTC)
From: [identity profile] areksi.livejournal.com
То, на что Вы дали ссылку - сборник ненаучных спекуляций сразу обо всем на свете, касающемся причин гомосексуальности. Никаких общепризнанных данных на этот счет нет, хотя есть куча разного качества исследований, как правило с последующими опровержениями или указаниями на проблемы с методологией. Ниже всякой критики, это то, что называют gonzo-genetics, по аналогии с gonzo-journalism. По роду профессиональных интересов я специально изучал вопрос генетики сложных синдромов и поведения, там пока много рассуждений и мало генетики.
Первичноротых изучают по многим причинам, одна из которых - можно ввести мутацию в клетку и точно знать, что из этой клетки получится, как бы есть генетическая карта кто куда пойдет и во что превратится. Это очень облегчает работу, особенно если клеток мало (у C. elegans) или есть куча известных мутаций (у "чернобрюхого росолюба")...

Date: 2013-12-24 10:17 pm (UTC)
From: [identity profile] kanibolotsky.livejournal.com
Там ссылки снизу

Date: 2013-12-24 10:57 pm (UTC)
From: [identity profile] areksi.livejournal.com
Да я посмотрел. Таких ссылок можно страниц на 10 набрать, на любой вкус...

Date: 2013-12-25 08:13 am (UTC)
From: [identity profile] kanibolotsky.livejournal.com
Кстати, Вы путаете два совершенно разных понятия: "сложная система с неконтролируемыми (в эксперименте) параметрами" и "недетерминированная система". Так это две совершенно разные вещи. Мне в силу профессиональных обязанностей приходилось работать со сложными системами с неконтролируемыми параметрами. Так вот высшие животные - это именно сложные системы, а не недетерминированные системы. Большинство вторичноротых, да, более сложны как по морфологии, так и по генетике, так и по эмбриологии и гистологии, чем большинство первичноротых (ну мы не будем здесь сопоставлять примитивных вторичноротых с осьминогами). Для примера сложной системы с неконтролируемыми параметрами рассмотрим игру в рулетку. Траектория движения шарика строго подчинена законам механики. И если мы будем точно знать массу шарика, начальную скорость и направление движения, упругость шарика и поверхности рулетки, массу рулетки, ее геометрические параметры, силу трения вращения рулетки, начальную скорость вращения рулетки, то мы сможем точно рассчитать траекторию движения шарика и определить, на какое число он выпадет. А поскольку эти параметры нам неизвестны, и мы не можем строго контролировать начальную скорость и направление движения шарика и начальную скорость вращения рулетки, то траектория движения шарика нам представляется случайной. Так вот, недетерминированных систем вообще не обнаружено. А вот сложных систем с неконтролируемыми параметрами, да, много. И их изучают через минимизацию этих неконтролируемых параметров. Например, мы можем убрать генетические различия, если будем изучать близнецов или животных (напр., мышей) чистой генетической линии. Мы можем убрать различия в воспитании, если рассмотрим детей, воспитывавшихся в той же самой семье в одно и то же время. Еще можем сначала рассмотреть более простую модель сложной системы, так, дрозофилы используются именно как модель более сложных организмов. И т.п.

Date: 2013-12-25 09:51 am (UTC)
From: [identity profile] areksi.livejournal.com
В исходной теме разговора (как я понял ее, прошу прощения если неправильно), я увидел попытки утвердить генетический и даже эволюционный детерминизм, представление о том что "гены определяют всё" плюс часто встречающийся в гонзо-эволюционизме тред о якобы детерминированности поведения человека разными выдуманными "эволюционными программами" и пр. Отсюда и мое возражение о том что даже такая казалось бы фундаментальная весчь как эмбриональное развитие у нас именно что недетерминирована, помимо того, что сложно устроено.
У нематоды такого нет. Там каждая клетка организма имеет жесткую программу, во что ей превратиться и куда ползти и как делиться, а если это нарушить - последствия строго вытекают из генетики. У вторичноротых организмов это не так, и чем "дальше в лес", т.е. чем сложнее процесс и дальше от генетики ( например, сложное поведение или такие многофакторные болезни как шизофрения, псориаз, всякое такое на стыке нервной и иммунной систем) - тем меньше детерминизма и практически невозможно найти "ген" или даже систему генов, ответственную за наблюдаемый фенотип, а если нечто такое важное и находится, вскоре становится ясно что того же эффекта организм или клетки могут добиваться десятками других путей (так дело обстоит с онкологическими болезнями, предметом моего прямого интереса). А поиски генетической основы гомосексуализма это вообще область, настолько скомпрометированная политизированными псевдонаучными "исследованиями", что многие даже соваться туда не хотят, что не найдешь, всё будет кому-то сильно против шерсти. Хотя сейчас есть методы, которые наверное помогут рассортировать разные случаи этих половых синдромов и понять соотношение влияющих на их развитие факторов. Но пока это не сделано и говорить о том, что гены "определяют" что-то в такой области невозможно...

Date: 2013-12-24 09:30 am (UTC)
From: [identity profile] nikkonov.livejournal.com
Интересно. А в этих исследованиях либерализм\консерватизм определяется именно в современных категориях? В Средние века и в античности не было либералов и консерваторов в современном понимании. Значит, генетическая предрасположенность начала проявлять себя только в Новое время?

Date: 2013-12-24 09:45 am (UTC)
From: [identity profile] kanibolotsky.livejournal.com
Здесь "консерватизм" определялся как склонность к охранительным для общества, защитным мерам, к изоляционизму от внешних влияний, а либерализм - как склонность к изменениям и открытость ко внешнему. Эти качества в прошлом были связаны с образом жизни тех или иных сообществ. В кочевых сообществах превалирует склонность к новизне (там идет отбор на склонность к новизне, прирожденные консерваторы хуже в таких сообществах выживают), в оседлых земледельческих общинах превалирует консерватизм (идет отбор на консерватизм, те, кто все время "подрываются" поменять место жительства, в таких общинах хуже приживутся). Подробнее здесь http://elementy.ru/news/431393
Edited Date: 2013-12-24 09:55 am (UTC)

Date: 2013-12-24 10:15 am (UTC)
From: [identity profile] nikkonov.livejournal.com
Спасибо за объяснение!:)

Date: 2013-12-24 10:25 am (UTC)
From: [identity profile] nikkonov.livejournal.com
Кстати, с такой позиции Чингисхан и Аттила являлись "либералами"))) Достаточно неожиданный ракурс.

Date: 2013-12-24 10:40 am (UTC)
From: [identity profile] kanibolotsky.livejournal.com
Ну так Чингисхан и был средневековым либералом. Создал первое средневековое чисто светское правовое государство, где реально действуют законы, а не право сильного, впервые объявил свободу совести. Подробнее о Чингисхане в этом ключе см. Джек Уэзерфорд "Чингисхан и рождение современного мира" (есть в сети). Так что не зря ему стоят памятники в Монголии и не зря он объявлен величайшим человеком 2 тысячелетия. Это как Вашингтон и Линкольн - либералы каждый для своего времени, хотя вот для нашего времени они вряд ли будут либералами. Еще наша проблема восприятия Чингисхана в том, что до нас (русских, украинцев и вообще европейцев) сведения о Чингисхане прежде всего дошли от тогдашних земледельцев, как раз консерваторов из консерваторов, а монгольские источники до недавнего времени вообще были недоступны. Это как если сведения о Вашингтоне брать от современных ему англичан, а о Линкольне - от военных Южной армии. Что касается Аттилы, увы, я очень мало знаю материал, чтоб судить о нем.
Edited Date: 2013-12-24 11:06 am (UTC)

Profile

kanibolotsky: (Default)
kanibolotsky

September 2017

S M T W T F S
      12
3 456789
101112 13 141516
17181920212223
24252627282930

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 11:08 pm
Powered by Dreamwidth Studios